DAVA :Menfi Tespit (Hukuki Ehliyet Yokluğu, Bedelsizlik, Sahtelik ve Tahrifat İddiasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hukuki Ehliyet Yokluğu, Bedelsizlik, Sahtelik ve Tahrifat İddiasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili, dava dilekçesinde; müvekkillerimin murisi ve dayıları olan ... ...'ın hiç evlenmemiş ve çocuksuz olarak 16.05.2017 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olarak kardeşi... ile anne bir baba ayrı kardeşi ...'in kaldığını,...'nin vefatı ile mirasçı olarak ..., ..., ..., ... ve ...'nun, ...'in ölümü ile de mirasçı olarak ..., ... ve ...'ın kaldıklarını, murisin ölümünden 4 yıl kadar sonra sözde alacaklı davalı tarafından muris hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 873.000,00 TL bedelli bir bonodan dolayı ve senet...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/214 Esas KARAR NO : 2025/54 DAVA :Menfi Tespit (Hukuki Ehliyet Yokluğu, Bedelsizlik, Sahtelik ve Tahrifat İddiasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hukuki Ehliyet Yokluğu, Bedelsizlik, Sahtelik ve Tahrifat İddiasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili, dava dilekçesinde; müvekkillerimin murisi ve dayıları olan ... ...'ın hiç evlenmemiş ve çocuksuz olarak 16.05.2017 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olarak kardeşi... ile anne bir baba ayrı kardeşi ...'in kaldığını,...'nin vefatı ile mirasçı olarak ..., ..., ..., ... ve ...'nun, ...'in ölümü ile de mirasçı olarak ..., ... ve ...'ın kaldıklarını, murisin ölümünden 4 yıl kadar sonra sözde alacaklı davalı tarafından muris hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 873.000,00 TL bedelli bir bonodan dolayı ve senet bedelinin yanı sıra neye göre talep ettiği anlaşılmayan 389.100,90 TL ile 2.619,00 TL komisyon bedelini de takibe ilave ederek toplam 1.264.719,90 TL üzerinden takip başlatıldığını, murisin son dört yılını yatalak olarak yeğenlerinin evinde demans vaziyette geçirdiğini, son günlerinde ise alzheimer hastalığına yakalandığını, bu vaziyette bir insanın takip konusu yüksek miktarda bir senedi imzalamasının mümkün olmadığı gibi senette malen kaydı bulunmakla bu durumdaki 80 yaşın üzerindeki bir kimsenin mal alış-verişi yapmasının ve karşılığında 873.000,00 TL'lik tek senet imzalayıp vermesinin de mümkün olmadığını, senetteki hukuki ilişkiyi ve borçluya ne gibi bir mal verdiğini davalı alacaklının ispat etmesi gerektiğini, murisin böyle bir senedi imzalamasını haklı gösterecek bir işi ve bir meşguliyetinin de olmayıp, emekli maaşı ile Foça'da bulunan dükkanlarından aldığı kira gelirleri ile yaşamını tek başına sürdürdüğünü, elden ayaktan düşünce evine gelip yerleşen yeğenleri ..., ... ve ... tarafından bakılıp gözetildiğini, icra takibinden haberdar olununca, derhal icra mahkemesine başvurarak, senetteki imzanın murise ait olmasının mümkün olmadığını, üzerindeki yazıların murisin elinden çıkmadığını, senedin sahte olarak düzenlenmiş ve tahrifat yapılmış olduğunu ileri sürerek takibin iptalini ve tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini, İzmir...İcra Hukuk Mahkemesinin ...yılı dosyasında, 11.06.2021 tarihli kararı ile takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verildiğini, ancak yargılamanın başından itibaren senetteki imzanın sahte olmasının yanı sıra, senette tahrifat yapıldığını bilhassa senedin vade tarihi hanesinde yazılı bulunan 31 Mart 2013 tarihinin 31 Mart 2018 olarak düzeltildiğini, bu düzeltme işleminin kamufle edilmesi için vade ve ödeme tarihi yerlerine sonradan 31 Mart 2018 tarihlerinin yazıldığını, senedin gerçek vade tarihi olan 2013 yılına göre zaman aşımına uğradığını, ayrıca tanzim tarihi olan 31 Mart 2016 tarihinin de başka bir el tarafından sonradan yazıldığını, bu tarihin ...