Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının....2013 tarihinde müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya başladığını,davalının ....2015 tarihine kadar eğitime tabii tuttuğunu, üretim aşamalarının tüm nüanslarını kapsayacak şekilde eğitildiğini, davalının davacı şirketin tüm üretim sırlarına vakıf olduğunu, davalının 12.09.2017 tarihinde müvekkili şirketteki yasal haklarını alarak işten ayrıldığını, davalının kısa bir süre sonra davacının piyasada rekabet içerisinde olduğu ...'da işe başladığını,davalının eyleminin....2013 tarihli iş akdinde belirlenen rekabet yasağı hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, rekabet yasağının ihlali nedeniyle fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteme hakkı ve rekabet yasağına aykırı davranışa son verilmesini isteme hakkı saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2026/4 KARAR NO: 2026/22 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2025 NUMARASI: 2017/1091 Esas - 2025/712 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/01/2026 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının....2013 tarihinde müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya başladığını,davalının ....2015 tarihine kadar eğitime tabii tuttuğunu, üretim aşamalarının tüm nüanslarını kapsayacak şekilde eğitildiğini, davalının davacı şirketin tüm üretim sırlarına vakıf olduğunu, davalının 12.09.2017 tarihinde müvekkili şirketteki yasal haklarını alarak işten ayrıldığını, davalının kısa bir süre sonra davacının piyasada rekabet içerisinde olduğu ...'da işe başladığını,davalının eyleminin....2013 tarihli iş akdinde belirlenen rekabet yasağı hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, rekabet yasağının ihlali nedeniyle fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteme hakkı ve rekabet yasağına aykırı davranışa son verilmesini isteme hakkı saklı kalmak kaydıyla,cezai şart'a denk olan 70.153,40-TL'nin, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; rekabete aykırılık nedeniyle cezai şart istenebilmesi için işçinin iş akdini kendi isteği ile sona erdirmesi gerektiğini, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, ihbar tazminatı ödenmesine rağmen, ödenmeyen kıdem tazminatı alacağı için arabulucuya müracaat edildiğini, fabrika içinde işçinin şef ya da amirlerinin işin nasıl yapılacağına ilişkin işçiyi bilgilendirmek üzere bilgi ve tecrübelerini aktarması rekabet yasağına konu bir eğitimden sayılamayacağını,işe başladığında sözleşme imzalatıldığını, müvekkili davacı işyerinde ... (...) üretim bölümünde çalışırken,halihazırda ...'nın "..." (...) bölümünde çalıştığını, bir an için rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olduğu varsayılsa bile iki ürün birbirinin ikame ürün grubunda yer almadığından rekabete aykırılık ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı tarafın davacıya karşı açtığı İstanbul 11. İş Mahkemesinin 2018/179 esas sayılı dosyasının beletici mesele yapıldığı, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise istinaf üzerine İstanbul BAM 62. HDnin 2024/499 Esas, 2025/147 Karar Sayılı, 27/02/2025 Tarihli kararı ile "...davacının iş sözleşmesinin istifa nedeniyle sona erdiği ileri sürülmüş ise de; öncelikle dosyada yazılı bir istifa dilekçesi olmadığı, davalı işverenin ihbar tazminatı ödediği dikkate alındığında iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandıracak şekilde sona erdiğinin davalının kabulünde olduğu, davalının ihbar tazminatı ödemesi yapmasının davacının istifa ettiği yönündeki savunması ile çelişkili olduğundan kara...