Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin ...'da bulunan ... Şirketi adına 31.01.2008 tarih ... numaralı 30.040-Euro tutarındaki faturayı keserek, toplam 9 ayrı malı 01.02.2008 tarihinde Esenboğa Gümrük Müdürlüğü nezdinde düzenlenen ...sayılı gümrük beyannamesi ile taşımacı ... AŞ ye teslim ettiğini, müvekkili şirketin ...'da bulunan ... Şirketi adına 31.01.2008 tarih ... numaralı 5.570-Euro ve 31.01.2008 tarih...numaralı 20.865-Euro tutarındaki iki ayrı faturayı keserek toplam 243 ayrı malı 01.02.2008 tarihinde Esenboğa Gümrük Müdürlüğü nezdinde düzenlenen ...sayılı gümrük beyannameleri ile ......Nakliyat AŞ ye teslim ettiğini, taşımacı ......Nakliyat A.Ş., kendisine teslim edilen malların ...'ya taşınması karşılığında 2.500-Euro tutarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1641 KARAR NO : 2025/1841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2025 NUMARASI: 2014/1088 Esas - 2025/299 Karar DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : 04/02/2009 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin ...'da bulunan ... Şirketi adına 31.01.2008 tarih ... numaralı 30.040-Euro tutarındaki faturayı keserek, toplam 9 ayrı malı 01.02.2008 tarihinde Esenboğa Gümrük Müdürlüğü nezdinde düzenlenen ...sayılı gümrük beyannamesi ile taşımacı ... AŞ ye teslim ettiğini, müvekkili şirketin ...'da bulunan ... Şirketi adına 31.01.2008 tarih ... numaralı 5.570-Euro ve 31.01.2008 tarih...numaralı 20.865-Euro tutarındaki iki ayrı faturayı keserek toplam 243 ayrı malı 01.02.2008 tarihinde Esenboğa Gümrük Müdürlüğü nezdinde düzenlenen ...sayılı gümrük beyannameleri ile ......Nakliyat AŞ ye teslim ettiğini, taşımacı ......Nakliyat A.Ş., kendisine teslim edilen malların ...'ya taşınması karşılığında 2.500-Euro tutarında 01.02.2008 tarih ve...numaralı faturayı müvekkili şirket adına keserek navlun ücretini tahsil ettiğini, taşımacı şirketin, taşımacılığı kamyonla yapmayı taahhüt ettiğini, ancak Türkiye'den itibaren bir kısım yolu... gemileriyle denizden kat etmeyi planlayarak, müvekkili şirketin mallarının da yüklü olduğu kamyonu, Türkiye'den davalı tarafından işletilen gemisine bindirdiğini, ancak gemide 06.02.2008 tarihinde çıkan yangın neticesi müvekkili şirketin tüm mallarının yok olduğunu, müvekkili şirketin zararının bu güne kadar gerek dava dışı taşımacı, gerek davalı gemi işletmecisi, gerek sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını beyanla müvekkilinin davalının ve dava dışı taşımacının kusuru ile tamamen yok olan mallarının bedelleri toplamı 56.475-Euro'nun, aynen yada tahsil tarihindeki TL karşılığının zararın doğduğu tarihten itibaren reeskont faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı... ... vekili; müvekkilinin...adlı... gemisinin Pendik-... seferini gerçekleştirmek üzere 03/02/2008 tarihinde Pendik Limanından hareket ettiğini, 06/02/2008 tarihinde saat 05:30 civarında geminin varma yerine 3 saat mesafe kala ana güvertede başlayan yangının 10-15 dakikalık sürede tüm gemiyi sardığını ve geminin içindeki yüklerle birlikte yanarak tamamen zayi olmasına neden olduğunu, çıkan yangından taşıyanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, taşıyanın zarar sebebiyet vermeyen başlangıçtaki bir elverişsizlikten sorumlu tutulamayacağını, taşıyanın sorumlu tutulabilmesi için zarar ile başlangıçtaki elverişsizlik arasında uygun illiyet bağı bulunmasının şart olduğunu, yangının çıkmasında şahsi kusuru da bulunmadığını, yangının gemide buluna yük ve yüklerden kaynaklandığını, 1976 Londra Konvansiyo...