Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 973 sayılı ilamın 6. maddesiyle, memur ve hizmetlilere ödenmesi gereken avukatlık vekalet ücretinin mevzuata aykırı olarak 4857 sayılı İş Kanuna tabi olarak çalışın Avukatlar Mehmet GÜZEL, İbrahim ELEN ve Fatih URHAN’a verilmesi sonucu yersiz ödeme yapıldığı gerekçesiyle 25.740-YTL’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle, Belediye kadrolu avukatlarının mesleğin ifasında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu hükümlerine tabi olduğunu ve bu kanunun özel kanun niteliğinde bulunduğunu, kamu avukatlarının avukatlık kanununun bazı hükümlerine tabi kılınıp bazı hükümlerinden ayrık tutulmasının hukuka uygun olmadığını, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 82. maddesinin vekalet ücretinin ne şekilde uygulanacağını hüküm altına aldığını, yine 5393 sayılı Kanunun 84. maddesinde ise, bu kanunun daha önce çıkarılmış...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 973 sayılı ilamın 6. maddesiyle, memur ve hizmetlilere ödenmesi gereken avukatlık vekalet ücretinin mevzuata aykırı olarak 4857 sayılı İş Kanuna tabi olarak çalışın Avukatlar Mehmet GÜZEL, İbrahim ELEN ve Fatih URHAN’a verilmesi sonucu yersiz ödeme yapıldığı gerekçesiyle 25.740-YTL’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle, Belediye kadrolu avukatlarının mesleğin ifasında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu hükümlerine tabi olduğunu ve bu kanunun özel kanun niteliğinde bulunduğunu, kamu avukatlarının avukatlık kanununun bazı hükümlerine tabi kılınıp bazı hükümlerinden ayrık tutulmasının hukuka uygun olmadığını, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 82. maddesinin vekalet ücretinin ne şekilde uygulanacağını hüküm altına aldığını, yine 5393 sayılı Kanunun 84. maddesinde ise, bu kanunun daha önce çıkarılmış hangi kanunları değiştirdiği ve kaldırıldığının bildirildiğini, TİS in 4. maddesi gereğince belediye Encümeninin 549, 10 ve 76 sayılı kararları ile aylık ücretlerinin belirlendiği, avukatlara ikramiye, ilave tediye gibi ödemelerin yapılmadığını, 11.11.2008 tarih ve 30411 sayılı Temyiz Kurulunun emsal kararı bulunduğu, Belediye Meclisinin 19.03.2003 tarih ve 28 nolu kararında vekalet ücretinin tamamının avukatlara ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, 5393 sayılı Kanunun 84. maddesinde ise, bu kanunun daha önce çıkarılmış hangi kanunları değiştirdiği ve kaldırıldığının bildirildiğini, dolayısıyla 657 sayılı yasanın konuya ilişkin 146.maddesi, bu kanundan daha sonra yürürlüğe giren ve özel kanun niteliğindeki Avukatlık Kanunu ve Belediye Kanunu ilgili hükümler: ile kaldırıldığını, 657 Sayılı Devlet Memurları Yasası'nın 146. Maddesi gerek yürürlük tarihi ve gerekse kapsamı bakımından Avukatlık yasasına göre daha genel bir yasa olduğu bu nedenle yasa, içtihat ve doktrin gereğince özel yasa niteliğinde olan Avukatlık yasasının 164/son maddesinin uygulanması gerektiği Baro Hakem Kurullarınca verilen kararda vekalet ücretlerinin 657 sayılı yasanın 146. maddesine göre değil Avukatlık Kanunu ve Belediye Kanunu göre ödenmesi gerektiğinin belirtildiği beyan ederek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 146. maddesinin üçüncü fıkrasında "…1389 sayılı Kanun ile Katma Bütçeli Kurumların, İl Özel İdareleri ve Belediyeler ile bunlara bağlı birliklerin davalarını sonuçlandıran avukat vesaireye verilecek vekalet ücretine ilişkin sair kanun hükümleri saklıdır. Şu kadar ki, vekalet ücretinin yıllık tutarı; 6.000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın on iki katını geçemez. Bu esasa göre yapılacak dağıtım sonunda artan miktar merkezde bir hesapta toplanarak Maliye Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmeliğe göre diğer avukatlar arasında yukarıdaki miktarı aşmamak üzere eşit olarak dağıtılır." hükmüne yer verilmiştir. 31.8.1961 gün ve 10894 sayı...