İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında mal alım satımı hakkında ticari iş gerçekleşmiş olduğunu, bahse konu ticarete ilişkin olarak faturadan kaynaklı karşı tarafın borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi hasebiyle Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinde takip başlatılmış olduğunu, dosyanın derdest olduğunu, açıklanan nedenlerle teminat altına alınmamış olan alacak için İİKnın 257. maddesinin aradığı şartlar gerçekleşmiş olduğunu, tüm bu sebeplerle alacak rehinle de temin edilemediğinden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:25/07/2025 DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:20/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında mal alım satımı hakkında ticari iş gerçekleşmiş olduğunu, bahse konu ticarete ilişkin olarak faturadan kaynaklı karşı tarafın borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi hasebiyle Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinde takip başlatılmış olduğunu, dosyanın derdest olduğunu, açıklanan nedenlerle teminat altına alınmamış olan alacak için İİKnın 257. maddesinin aradığı şartlar gerçekleşmiş olduğunu, tüm bu sebeplerle alacak rehinle de temin edilemediğinden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Her ne kadar talep eden vekili borçlu karşı tarafa ait menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının alacağını karşılayacak miktarına ihtiyaten hacizine karar verilmesini talep etmiş ise de, dosyaya sunulan e fatura suretlerinin tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispata elverişli belge olmadığı, sunulan e-faturalara ilişkin olarak BA/BS formlarının da dosyada mevcut bulunmadığı, faturada, aleyhine ihtiyati haciz istenilen kişinin çalışanı olduğu belirtilen kişinin imzaya ilişkin olarak, iddia konusu durumu yani bu kişinin çalışanı olup olmadığının da dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle anlaşılmasının mümkün olmadığı, talebe konu alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirmesi, mevcut delil durumu gözetilerek yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği dikkate alınmak suretiyle ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince dava dilekçesi ekinde sundukları ıslak imzalı faturanın hiçbir şekilde dikkate alınmaksızın eksik inceleme yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurularak ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz ise; alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence ...