İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı 04/07/2022 tarihinde kavun satışı yapmak üzere dava dışı üçüncü kişilerle anlaştığını, ve kavun nakliyesinin davalıya ait araç vasıtasıyla yapıldığını, kavunların bir kısmının satın alındığını kalan kısmının ise kendisine iade edilmesi gerekmesine rağmen davalının kavunları başka kişilere sattığını ve kendisine teslim etmediğini, bu hususun kantar fişinden ve hesaba yatırılan nakliye bedelinden ve ayrıca dinlenilecek tanıklardan ispat olunacağından belirterek kavun bedelinin tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:13/06/2025 DAVANIN KONUSU:Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:20/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı 04/07/2022 tarihinde kavun satışı yapmak üzere dava dışı üçüncü kişilerle anlaştığını, ve kavun nakliyesinin davalıya ait araç vasıtasıyla yapıldığını, kavunların bir kısmının satın alındığını kalan kısmının ise kendisine iade edilmesi gerekmesine rağmen davalının kavunları başka kişilere sattığını ve kendisine teslim etmediğini, bu hususun kantar fişinden ve hesaba yatırılan nakliye bedelinden ve ayrıca dinlenilecek tanıklardan ispat olunacağından belirterek kavun bedelinin tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, öncelikle görev itirazında bulunulduğu , davanın esasına yönelik olarak ise taraflar arasında nakliyeye ilişkin bir anlaşmanın olmadığını, kendisine kavunların teslim edildiğine dair her hangi bir delilin bulunmadığını, ücüncü kişi tarafından yatırılan nakliye bedelinin dava ile alakası olmadığını, kantar fişininde davayı ispatlayamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı tarafından davalıya karşı açılan alacak davasında arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olması sebebiyle 02/05/2025 tarihli tensip tutanağımızın 1 nolu ara kararı gereğince; ''davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini sunması için bir haftalık kesin süre'' verilmiş, tensip zaptı davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen yasal olarak verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış sureti sunulmamıştır. Kaldı ki görevsiz mahkemede açılan dava dilekçesinde de arabuluculuğa başvurulduğundan bahsedilmediği ve yine arabuluculuk numarasının bildirilmediği, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın görevli olan mahkememizde yeni esas aldığı tarihten evvel arabulucuya başvurulduğuna ilişkin de tutanak sunulmadığı, sonuç itibariyle dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bahsi geçen bu nedenlerle eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 3. ve 4. maddesi gereğince ticari davalardandır. Davanın 21/07/2022 tarihinde açıldığı, 6102 sayılı Tü...