İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili davacı şirket ile davalı yan arasında, davacı firma tarafından üretilen prosenin marka ürün grubunun Akdeniz Bölgesi sınırları içerisinde pazarlanması, dağıtılması ve satılmasına dair 01/08/2021 tarihinde distribütörlük sözleşmesi akdedilmiş bulunduğunu, Taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında müvekkil davacı şirket, davalı yana temin ve teslim etmiş bulunduğu firma ürünlerine ilişkin olarak tarafın taahhüt etmiş bulunduğu ödemeleri yerine getirmemesi ve nitekim ürünlerin teslimini de sağlamaması nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra takip dosyası kapsamında icra takip işlemlerine geçtiğini, davalı tarafından yapılan haksız...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:01/08/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:20/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili davacı şirket ile davalı yan arasında, davacı firma tarafından üretilen prosenin marka ürün grubunun Akdeniz Bölgesi sınırları içerisinde pazarlanması, dağıtılması ve satılmasına dair 01/08/2021 tarihinde distribütörlük sözleşmesi akdedilmiş bulunduğunu, Taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında müvekkil davacı şirket, davalı yana temin ve teslim etmiş bulunduğu firma ürünlerine ilişkin olarak tarafın taahhüt etmiş bulunduğu ödemeleri yerine getirmemesi ve nitekim ürünlerin teslimini de sağlamaması nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra takip dosyası kapsamında icra takip işlemlerine geçtiğini, davalı tarafından yapılan haksız itiraz ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... İhtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak olarak taraflar arasındaki sözleşme, fatura ve cari hesap alacağına rezervasyon kayıtları vs bilgi ve belgelere ilişkin olarak borç miktarının muaccel olduğu ve davalıların temerrüde düşürüldüğü, gerekçesine dayanılmış ise de; alacağın taraflar arasında ihtilaflı olup, varlığının ve miktarının ancak eldeki itirazın iptali istemli açılan davada incelenebileceği, faturanın tek taraflı olarak düzenlenen belge niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki alacak-verecek ilişkisine dair hesap mutabakatının da bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz isteyenin talep ettiği ihtiyati haciz tutarı yönünden alacaklı olduğu (borcun ödenmediği) ve alacağın da muaccel olduğu hususunun yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ibraz edilen belgeler alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda İİK'nın 258. maddesi çerçevesinde mahkememizde yeterli kanaat uyandıracak belge ve delil olarak kabul edilmediğinden, ihtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevsizlik kararı öncesinde taraflarınca sunulan 08/03/2024 tarihli cevap dilekçesi ve yine 16/04/2024 tarihli beyan dilekçesi içeriğiyle ekinde sunulan whatsapp mesaj kayıtları itibariyle davalı tarafın açıkça borcu ikrar etmiş olduğu sabit olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ...