İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Serik İcra Dairesi kanalıyla ... esas sayılı dosya ile örnek 10 icra takibine girişildiğini, müvekkilinin takibi geç öğrendiğini ancak maddi imkansızlıklar nedeniyle avukat yardımından yararlanamayıp süresi içinde takibe karşı itirazda bulunamadığını, müvekkilinin uzun yıllardır ve halen geçimini çiftçilik yaparak sağladığını, bu süreç boyunca yetiştirdiği ürünleri Antalya Toptancılar Hali ... numarada komisyonculuk hizmeti veren ... şirketi aracılığıyla sattığını, müvekkilinin bu firmada ortak olduğunu bildiği davalı ile bu komisyoncuda tanıştığını, davalının adı geçen firmada uzun yıllar çalıştığını ve müvekkilinin getirdiği...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:29/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:06/11/2023 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:29/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Serik İcra Dairesi kanalıyla ... esas sayılı dosya ile örnek 10 icra takibine girişildiğini, müvekkilinin takibi geç öğrendiğini ancak maddi imkansızlıklar nedeniyle avukat yardımından yararlanamayıp süresi içinde takibe karşı itirazda bulunamadığını, müvekkilinin uzun yıllardır ve halen geçimini çiftçilik yaparak sağladığını, bu süreç boyunca yetiştirdiği ürünleri Antalya Toptancılar Hali ... numarada komisyonculuk hizmeti veren ... şirketi aracılığıyla sattığını, müvekkilinin bu firmada ortak olduğunu bildiği davalı ile bu komisyoncuda tanıştığını, davalının adı geçen firmada uzun yıllar çalıştığını ve müvekkilinin getirdiği ürünlerle ilgili tüm ticari işlemleri ve alışverişleri davalı ile yaptığını, zaman zaman taraflar arasında güven ilişkisi olduğu için karşılıksız mal teslimi ve vadeli alışverişlerinin de olduğunu, 2012 yılında müvekkili ile komisyoncu şirket arasındaki yaklaşık 50.000,00-TL bedelli alacak ilişkilerini teminat altına almak üzere müvekkiline boş bir senet imzalatıldığını, müvekkilinin bazen mal getirerek bazen de nakit olarak borcunu peyderpey ödemeye çalıştığını, müvekkilinin ilgili firmaya halen 18.289,12-TL borcu olduğunu ve ödemeye çalıştığını, müvekkilinin bahse konu senedi o dönemde ilgili komisyoncu firmanın ortağı ve yetkisi olarak bildiği davalıya teslim ettiğini, 400.000,00-TL bedelli ve 19/10/2019 ödeme tarihli olarak doldurularak firmanın o dönem ki ortağı davalı lehine takibe koyulduğunu öğrendiğini beyan ederek; davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle ödeme emrine dayanak oluşturan takip konusu alacağın %20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının icra takibini geç öğrendiği, maddi imkansızlıklar nedeniyle avukat bulamadığından bahisle söz konusu takibe süresi içerisinde itirazda bulunamadığı yönünde ki iddiasının tamamen bir mizansen ve borçtan kurtulmaya yönelik bir iddia olduğunu, davacının takip dayanağı olan kambiyo senedine veya imzaya yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığını, kambiyo senedini açıkça kabul ettiğini ancak davalıya borçlu olmadığı iddiasında bulunduğunu, bahsi geçen komisyoncu şirketin kurulduğu tarihten itibaren ortaksız, tek sahibi ve yetkilisinin müvekkili olduğunu beyan ederek; haksız ve hukuka aykırı davanın esastan r...