Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 391 sayılı ilamın 1. maddesiyle, ŞİŞKO Gıda Servis Ltd. Şti ile İNTEM Tic. A. Ş. arasındaki dava nedeniyle sonradan karşılıklı davadan feragat edilmesi sonucu ödenen yargı harcının üçte biri yerine tamamının ŞİŞKO Gıda Servis Ltd. Şti.’ne iade edilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle 1.840,40-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde, İzmir Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin E:2005/51, K:2005/240 sayılı kararına istinaden 492 sayılı kanunun 22. maddesi uyarınca 2.778,40-YTL’nin iade edildiğini, Anayasanın 138. maddesi uyarınca mahkeme kararlarının uymanın zorunlu olduğunu yapılan iade işleminin hukuka uygun olduğunu, Sayıştay sorgusu üzerine ŞİŞKO Gıda Servis Ltd. Şti’ne vergi ceza ihbarnamesi düzenlendiğini konunun mükellef tarafından yargıya taşındığını, İzmir 1. Vergi Mahkemesinin...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 391 sayılı ilamın 1. maddesiyle, ŞİŞKO Gıda Servis Ltd. Şti ile İNTEM Tic. A. Ş. arasındaki dava nedeniyle sonradan karşılıklı davadan feragat edilmesi sonucu ödenen yargı harcının üçte biri yerine tamamının ŞİŞKO Gıda Servis Ltd. Şti.’ne iade edilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle 1.840,40-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde, İzmir Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin E:2005/51, K:2005/240 sayılı kararına istinaden 492 sayılı kanunun 22. maddesi uyarınca 2.778,40-YTL’nin iade edildiğini, Anayasanın 138. maddesi uyarınca mahkeme kararlarının uymanın zorunlu olduğunu yapılan iade işleminin hukuka uygun olduğunu, Sayıştay sorgusu üzerine ŞİŞKO Gıda Servis Ltd. Şti’ne vergi ceza ihbarnamesi düzenlendiğini konunun mükellef tarafından yargıya taşındığını, İzmir 1. Vergi Mahkemesinin E:2008/847, K:2008/1262 sayılı kararı ile mükellef lehine sonuçlandığını belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Anayasanın 138. maddesinin dördüncü fıkrasında: “Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.” hükmü uyarınca idareler, kesinleşmiş mahkeme kararını geciktirmeksizin uygulamak zorundadırlar. İdarelerin kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında bundan başka hiç bir tercihi söz konusu olamaz. Hal böyle iken, İzmir Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin E:2005/51, K:2005/240 sayılı kararında verilen “…12,20-YTL karar harçları çıkarıldıktan sonra artan harçların istek halinde davacılara geri verilmesi…” hükmü, idarece uygulanarak mahkeme kararı yerine getirilmiş ve ŞİŞKO Gıda Servis Ltd. Şti’ne harcın 12,20-YTL hariç tamamı iade edilmiştir. Dolayısıyla yargı kararının yerine getirilmesi hukuk devleti ilkesi gereği olup idarece yapılan iade işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, dilekçi iddialarının kabulü ile 391 ilamın 1. maddesiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA; Karar verildiği 07.10.2010 tarih ve 31696 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tazmin kılındı.