Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17/11/2024 tarihinde, davalılardan ... ve ...'nin hissedar olarak maliki, davalı ... Sigorta AŞ'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu, davalı ...'in idaresindeki ... plakalı ticari taksinin davacıların yakını (...'nın oğlu, ...'in kardeşi) ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, İstanbul 65. Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/112 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'in tali derece kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur tespiti sonrasında davalı ... Sigorta AŞ'ye yapılan başvuruya istinaden müvekkillerine 232.942,98 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu belirterek HMK'nin 107. maddesi uyarınca davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/2389 KARAR NO : 2025/1980 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 16/10/2025 tarihli ara karar NUMARASI : 2025/745 (E) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 31/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17/11/2024 tarihinde, davalılardan ... ve ...'nin hissedar olarak maliki, davalı ... Sigorta AŞ'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu, davalı ...'in idaresindeki ... plakalı ticari taksinin davacıların yakını (...'nın oğlu, ...'in kardeşi) ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, İstanbul 65. Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/112 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'in tali derece kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur tespiti sonrasında davalı ... Sigorta AŞ'ye yapılan başvuruya istinaden müvekkillerine 232.942,98 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu belirterek HMK'nin 107. maddesi uyarınca davacı ... yönünden şimdilik 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden, 1.000 TL cenaze gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...için 400.000 TL, ... için 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan ... plakalı aracın davalılardan ... ve ... adına kayıtlı olması halinde araç üzerine ve davalılar ..., ... ve ... adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar üzerine 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 16/10/2025 tarihli ara karar ile "Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibarıyla davacıların alacağının muaccel hale geldiğini, davalı sürücünün kusur tespitine yönelik bilirkişi raporunun dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu, davalıların sosyal ekonomik durum araştırmasının yapılmamış olmasının ret sebebi yapılmasının hatalı olduğunu, dosyadaki mübrez kaza tespit tutanağı, ölüm sebebine ilişkin ATK raporu, davalı sürücünün tali kusurlu olduğuna ilişkin trafik bilirkişi raporu, davalı sürücünün soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan ifadesi, davalıların sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dekontu, soruşturma ve kovuşturma dosyası birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını belirterek ilk derece mahkemesinin 16/10/2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına...