Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/06/2014 tarihinde kimliği meçhul olan bir aracın yaya olan müvekkiline çarptığını ve yaraladığını, davalıya 20/07/2018 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili kuruma geçerli bir başvuru yapılmaksızın huzurdaki dava ikame edildiğinden davanın dava şartı eksikliğinden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın 11/07/2025 harçlandırma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/2316 KARAR NO : 2025/1865 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/09/2025 NUMARASI : 2025/115 Esas - 2025/600 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 29/12/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/06/2014 tarihinde kimliği meçhul olan bir aracın yaya olan müvekkiline çarptığını ve yaraladığını, davalıya 20/07/2018 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili kuruma geçerli bir başvuru yapılmaksızın huzurdaki dava ikame edildiğinden davanın dava şartı eksikliğinden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın 11/07/2025 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kabulü ile; 268.000 TL maddi tazminatın (267.900 TL sürekli iş göremezlik ve 100 TL geçici iş göremezlik) 02/08/2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Hesabı vekili, müvekkil kurumun başvuruyu değerlendirmek adına talep etmiş olduğu belgeleri kuruma iletmek yerine, söz konusu başvuruyu reddedilmiş gibi haksız ve mesnetsiz olarak dava açma yoluna gidildiğini, tazminat talebi zamanaşımına uğradığından trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, başvuru sahibinin geçici iş göremezlik tazminatı talebi ... hesabından karşılanacak zararlar arasında yer almadığını, zarar görenin kazadan kaynaklı maluliyet oranının da yetkili kurumlarca tespiti gerektiğini, dosyaya sunulan ilgili sağlık kurulu raporu yönetmelik hükümlerinin aradığı şartları taşımadığını, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, ... Hesabının temerrüde düşmediğini, hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini belirtmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 109. maddesinin 1. fıkrası uyarınca; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza g...