Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... AŞ, ... AŞ ve ... AŞ'ye ait muhtelif emtiaların nakliyesi sırasındaki rizikolara karşı ...,..., ..., ...,... ve ... numaralı sigorta poliçeleri ile müvekkili şirket tarafından temin edildiğini, sigortalı emtiaların 2 nolu davalı tarafından düzenlenmiş olan CMR Sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan araçlara yüklendiğini, yine bu araçlarda İstanbul'dan ... Limanı'na gitmek üzere ... gemisine bindiğini,... gemisinin 06.02.2008 tarihinde yanması neticesinde emtianın zayi olduğunu, hasar nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/1983 KARAR NO:2025/1995 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ:23/05/2025 NUMARASI:2014/374 Esas - 2025/409 Karar DAVA:Tazminat (Eşya taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... AŞ, ... AŞ ve ... AŞ'ye ait muhtelif emtiaların nakliyesi sırasındaki rizikolara karşı ...,..., ..., ...,... ve ... numaralı sigorta poliçeleri ile müvekkili şirket tarafından temin edildiğini, sigortalı emtiaların 2 nolu davalı tarafından düzenlenmiş olan CMR Sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan araçlara yüklendiğini, yine bu araçlarda İstanbul'dan ... Limanı'na gitmek üzere ... gemisine bindiğini,... gemisinin 06.02.2008 tarihinde yanması neticesinde emtianın zayi olduğunu, hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya toplam 236.248,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, işbu ödeme ile sigortalısının haklarına akdÎ ve kanuni halef olan müvekkil şirketçe 1 ve 2 nolu davalılara taşımayı üstlenmiş olmaları ve 3 nolu davalıya da gemi sigortacısı olarak teminat vermiş olması nedeniyle rücu davası açılması zorunlu olduğunu belirterek, 236.248,00 TL sigorta tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın meydana geldiği gemide müvekkilinin yükler üzerinde koruma ve tasarruf gibi sorumluluk ve yetkisinin mevcut olmadığını, emtianın gemiye aktarılması ile taşıma rizikoları vs koruma ve tasarruf yükümlüğünün de diğer davalıya geçtiğini, müvekkili tarafından davacıya ait malların gemiye taşınması işleminin eksiksiz ve hasarsız olarak gerçekleştirildiğini, müvekkilinin üzerine düşeni gereği gibi ifa ettiğini, ... işletmelerine ait olan gemide meydana gelen yangından müvekkilinin alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu taşıma risklerini CMR poliçesi ile teminat altına alan ...'nin sorumlu sayılacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararın gemide çıkan yangın sonucu meydana geldiğini, söz kosunu yangının başladığı ana güvertede tamamı yanabilir obje ihtiya eden akülü-dizel yakıtlı yaklaşık 60 TIR ve kamyon bulunduğunu, bu TIR ve kamyonlardan başka ana güvertede yangına neden olabilecek bir tutuşturma kaynağının bulunmadığını, taşıyanın şahsi kusurundan kaynaklanmayan yangından ileri gelen zararlardan mutlak surette sorumsuz olduğunu, dava konusu olayda yangının müvekkili donatanın adamları ve gemi...