Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait emtianın İzmir'den Fas'ın Kazablanka şehrine denizyolu ile taşınması işini gerçekleştirdiğini, davacının bu hizmeti karşılığında davalıya 2407102 numaralı, 02.01.2019 tarihli, 1.576 USD bedelli fatura düzenlediğini, davalının davacının yerine getirdiği bu taşıma hizmetinden kaynaklanan bedeli ödemediğini, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden doğan bedeli gösterir faturalar ve konşimentoların davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturalara yasal süre içerisinde itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1710 KARAR NO:2024/1976 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ:22/06/2021 NUMARASI:2020/156 E. - 2021/290 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait emtianın İzmir'den Fas'ın Kazablanka şehrine denizyolu ile taşınması işini gerçekleştirdiğini, davacının bu hizmeti karşılığında davalıya 2407102 numaralı, 02.01.2019 tarihli, 1.576 USD bedelli fatura düzenlediğini, davalının davacının yerine getirdiği bu taşıma hizmetinden kaynaklanan bedeli ödemediğini, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden doğan bedeli gösterir faturalar ve konşimentoların davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturalara yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, ödeme yapılmadığını, davacının denizyolu ile taşınması işini üstlendiğini, üstlendiği taşıma işini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, alacağın sözleşmeden kaynaklandığını, alacaklının yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, inden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilin yerleşim yerinin Isparta olduğunu, davanın Isparta mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davalının dava dilekçesinde belirtilmiş olan ilişkiden borcunun bulunmadığını, faturanın tek başına bir tarafın alacaklı olduğunu ispatlayamayacağını, ispat yükünün davacıda olduğunu, davasını ispatlayamadığını savunarak, davanın reddi ile % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle;Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında geçerli bir navlun sözleşmesinin vaki olduğu, ilgili sözleşme uyarınca, davacının Taşıma İşleri Komisyoncusu (Akdi Taşıyan) olarak hareket ettiği ve dava konusu navlunun alacaklısı olduğu, davalının "Taşıtan" sıfatına haiz olduğu ve ilgili navlunun borçlusu olduğu, davacının 20.06.2019 takip tarihini itibariyle 1.576 USD karşılığı ...B knin döviz kuru (1 USD = 5.7311 TL) karşılığı olan 9.032,21 TL alacaklı olduğunun kabul edilebileceği belirtilmiştir.Dava konusunun davacı...