Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı ------ otomobil ile 08.06.2023 saat 22.35'te -----Caddesi üzerinde park halinde iken mülkiyeti ve işleteni ---- olduğu----- plakalı ---- Kamyonetin davalı ----- idaresinde otomobilin arkasından çarpması ile savrularak önünde park halindeki dava dışı ----- plakalı motorlu araca çarpmak suretiyle ön ve arka tarafından hasarlandığını, polis tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsü ----- nizami olarak park edilmiş araçlara çarptığını ve kazanın oluşumunda tek kusurlu olduğunu ve KTK 52/1-B maddesini ihlal ettiğini, müvekkiline ait motorlu araçtaki hasar ----- 02.10.2023 tarihli faturaları ile giderilmiş olduğunu, aracın tamir süreci, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı onarım çalışması gibi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/69 KARAR NO : 2025/1044
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24.01.2025 KARAR TARİHİ : 09.12.2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı ------ otomobil ile 08.06.2023 saat 22.35'te -----Caddesi üzerinde park halinde iken mülkiyeti ve işleteni ---- olduğu----- plakalı ---- Kamyonetin davalı ----- idaresinde otomobilin arkasından çarpması ile savrularak önünde park halindeki dava dışı ----- plakalı motorlu araca çarpmak suretiyle ön ve arka tarafından hasarlandığını, polis tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsü ----- nizami olarak park edilmiş araçlara çarptığını ve kazanın oluşumunda tek kusurlu olduğunu ve KTK 52/1-B maddesini ihlal ettiğini, müvekkiline ait motorlu araçtaki hasar ----- 02.10.2023 tarihli faturaları ile giderilmiş olduğunu, aracın tamir süreci, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı onarım çalışması gibi nedenlerle kazanın meydana geldiği 08.06.2023 ile otomobilinin onarılarak kendisine teslim edildiği 28.09.2023 tarihleri arasında otomobilinden yüz beş gün süreyle mahrum kaldığını, tüm bu nedenlerle; HMK'nun 107 ve ilgili maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak yüz beş günlük araç mahrumiyeti için şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihi olan 08.06.2023'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava Değeri Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 05.11.2025 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 100,00-TL tutarındaki talebini, 8.000,00-TL'ye arttırdıklarını, araç mahrumiyet bedelinin Türk Borçlar Kanununun 117. Maddesi uyarınca kaza tarihi olan 08.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasının ------ikamet etmesi nedeniyle davanın yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesini, mülkiyeti tarafına ait olan ve---- sevk ve idaresindeki --- plakalı kamyonet ile meydana gelen kazada karşı tarafın dava dilekçesinde aracının yüz beş gün tamirde kaldığını ileri sürerek yüz beş günlük araç mahrumiyet bedelini talep etmiş ise de oluşan kazada davacı tarafın aracının yüz beş günlük sanayide kalacak durumunun olmadığını, bu iddianın abartıldığını, tüm bu nedenlerle; usulsüz ve mesnetsiz davanın reddini, Mahkemenin yetkisizlik kararı vermesini, davacının tüm taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip tutanağı...