DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK m. 178-m.179)) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK m. 178-m.179)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Türkiye'nin sayılı sanayi şirketlerinden olduğunu, davalı şirket olan ...'ne ticareti gereği boru parçaları sattığını, yapılan son satıştan dolayı fatura alacakları bulunduğunu, bununla ilgili ... 2. İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını, ödeme yapılmadığından ve ...'ın aktiflerinin borçlarını karşılamadığından iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, ... aleyhine kesinleşmiş icra takibi mevcut olduğunu ve takip kapsamında borca karşılık hiçbir ödeme yapılmadığını, takibin halen derdest olduğunu, müvekkili şirketin 19.07.2022...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/820 KARAR NO : 2026/8
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK m. 178-m.179)) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK m. 178-m.179)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Türkiye'nin sayılı sanayi şirketlerinden olduğunu, davalı şirket olan ...'ne ticareti gereği boru parçaları sattığını, yapılan son satıştan dolayı fatura alacakları bulunduğunu, bununla ilgili ... 2. İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını, ödeme yapılmadığından ve ...'ın aktiflerinin borçlarını karşılamadığından iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, ... aleyhine kesinleşmiş icra takibi mevcut olduğunu ve takip kapsamında borca karşılık hiçbir ödeme yapılmadığını, takibin halen derdest olduğunu, müvekkili şirketin 19.07.2022 fatura ve vade tarihli 87.246,98 USD bedelli fatura alacağı için 10.08.2022 tarihinde ... 2. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine icra takibine başlandığını, belirtilen borca itiraz edilmediğini, icra takip dosyasının 08.09.2022 tarihinde kesinleştiğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek için ...'ın malvarlığına haciz koymak istediğini, bankalara 89/1 Haciz İhbarnamesi müzekkereleri gönderdiğini, ...'ın borca batık olduğunu, yapılan icra takibi sonucunda şirketin bilanço açısından dönen ve duran varlığına rastlanılmadığını, şirketin aktiflerinin borcu karşılamadığını, ...'ın adresine gidildiğinde şirket merkezinin hazır ofis olduğunun, yalnızca posta kutularının bulunduğunun ve stoklarının bulunmadığının görüldüğünü, dolayısıyla şirketin maddi dönen malvarlığının da olmadığının kesinleştiğini, ...'ın ticari defterlerinin bilirkişi incelemesi ile şirketin borca batık olduğunun ispat edileceğin, tüm bu nedenlerden dolayı fazlara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; delillerinin toplanması için ilgili yerlere müzekkere yazılmasını, şirketin borca batık olduğunun tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdini, gelecek sonuca göre ...'ın iflasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın dilekçesinin her aşamasında defaatle icra takibine geçildiğini, hacizler yapıldığını, fiilen gidilen adresin boş bir hazır ofis olduğunu, gönderilen haciz ihbarnamelerinin neticesiz kaldığını beyan eden davacının davasının esasen mahkemece yapılan tespitin aksine İİK'nın 179. maddesi sebebiyle doğrudan iflas sebebi olmayıp, İİK'nın 177/2 maddesinde yer alan "borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa" fıkrası gereği yargılamanın sürdürülmesi gerektiğini, dava dilekçesinin içeriğindeki tüm iddiaların bu kapsam içerisinde olduğunu, mahkemece davacıya HMK'nın 31. maddesi gereği açıklama yaptırmak yerine İİK'nın 179. maddesi hükmü doğrultusunda yazışmalar ve ila...