Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Müvekkili derneğin ... A.Ş. ile ... Müessesesi ile akdettiği 05.10.2004 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşme ile ... abone nolu tesislerine, 05.04.2004 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşme ile ... abone nolu tesislerine, 05.04.2004 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşme ile ... abone nolu tesislerine ve ayrıca ..., ... ve ... tesisat nolu tesislerine elektrik tedarik hizmeti aldığını, davalı kurum ... A.Ş. devraldığı kurumların tüm hak ve alacakların halefi olduğunu, bu hak ve alacaklar bakımından da muhatabın bu kurum olduğunu, müvekkilinden kayıp kaçak bedeli altında hukuka aykırı bir biçimde tahsilat yapıldığını, bu ad altında tahsil edilen tutarın tespiti için davalı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/357 KARAR NO : 2018/138 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2015 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Müvekkili derneğin ... A.Ş. ile ... Müessesesi ile akdettiği 05.10.2004 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşme ile ... abone nolu tesislerine, 05.04.2004 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşme ile ... abone nolu tesislerine, 05.04.2004 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşme ile ... abone nolu tesislerine ve ayrıca ..., ... ve ... tesisat nolu tesislerine elektrik tedarik hizmeti aldığını, davalı kurum ... A.Ş. devraldığı kurumların tüm hak ve alacakların halefi olduğunu, bu hak ve alacaklar bakımından da muhatabın bu kurum olduğunu, müvekkilinden kayıp kaçak bedeli altında hukuka aykırı bir biçimde tahsilat yapıldığını, bu ad altında tahsil edilen tutarın tespiti için davalı şirketin kayıtlarının incelenmesi gerektiğini belirterek 20.03.2005-31.12.2014 tarihleri arasında elektrik satış sözleşmesi dolayısıyla müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutara karşılık olmak üzere fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak HMK.m.107 hükmü gereğince 1.000,00-TL.belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesine özetle; Davanın düzenleyici işlemi yapan kurum olan ... ve uygulama talimatı veren kurum ... ile faturalar ve perakende satış sözleşmelerinin muhatabı ve tarafı olan ... Satış A.Ş.' ye yöneltilmesi gerekirken müvekkili şirket aleyhine dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunun, iş bu davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, söz konusu dava yasada öngörülen sürelerde açılmadığı için zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, kayıp kaçak bedelinin kurumun kanunun kendisine verdiği yetki ve görev çerçevesinde kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlenen bir bedel olduğunun, dolayısıyla kanuna, hakkaniyete ve hukukun genel ilkelerine aykırılığından bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın ödemeyi ihtirazi kayıt ile yapmadığını belirterek haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık tespiti ; taraflar arasında imzalanan 05/04/2004 ve 05/10/2004 tarihlerinde imzalanan üç adet sözleşmeden dolayı 20/03/2005-31/12/2014 tarihleri arasında kayıp kaçak bedeli adı altında davalı tarafından davacıdan herhangi bir bedelin alınıp alınmadığı, alınmış ise miktarının ne kadar olduğu ve bu bedelin haksız olarak alınıp alınmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davaya dayanak abonelik sözleşmesine dayalı tüm faturalar celp edilip incelendikte...