DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında taşeronluk ilişkisi mevcut olup müvekkilinin kendi adına kayıtlı aracı ile personel taşımacılığı yaptığını ve davalı şirketin anlaşmış olduğu personelini taşıdığını, müvekkili tarafından kesilen faturaların davalı tarafça ödenmediğinden İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin yasal süre içinde borca, faize ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının hakkaniyete ve kanuna aykırı olup zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1069 Esas KARAR NO : 2018/132 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında taşeronluk ilişkisi mevcut olup müvekkilinin kendi adına kayıtlı aracı ile personel taşımacılığı yaptığını ve davalı şirketin anlaşmış olduğu personelini taşıdığını, müvekkili tarafından kesilen faturaların davalı tarafça ödenmediğinden İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin yasal süre içinde borca, faize ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının hakkaniyete ve kanuna aykırı olup zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında davalı vekili beyanında davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, takibin 6 adet faturaya dayalı olduğunu, faturaların toplam bedelinin takip konusu edilen alacak miktarı ile çeliştiğini, davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce davalı tarafa takip konusu edilen faturaya ilişkin hizmetin alınıp alınmadığı konusunda beyanda bulunmak için süre verilmiş, dosyaya verilen 31/03/2017 tarihli davalı vekili beyanında davacı taraf ile 21/11/2013 tarihinde taşıma sözleşmesi gereği hizmetin alındığı bildirilmiştir. İncelenen İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin faturaya dayalı olarak davacı tarafça davalı şirket aleyhine 36.458,44 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yolu ile yapıldığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu belirlenmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyaya verilen mali müşavir bilirkişinin 25/10/2017 tarihli raporunda; davacı tarafın işletme usulüne tabi olduğunu, işletme defterine göre davalı taraf aleyhine 6 adet toplam 42.030,40 TL bedelli takip konusu faturaların kayıt altına almış gözüktüğünü, işletme defteri usulüne göre cari takip ve ödeme bilgileri yer almadığından bakiye alacağın bilinemediğini, davalı tarafın ise incelemeye 2015 ve 2016 yılları yevmiye ve kebir defterlerini sunduğunu, defterlerinin e defter olduğunu, defter kayıtlarında takip konusu faturaların tamamının yer aldığını, davalının davacıya takip konusu faturalar dolayısıyla 37.499,57 TL bakiye borcu olduğunun anlaşıldığını bildirmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile faturaya dayalı 36.458,44 TL üzerinden ilamsız takip yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine itirazın iptaline yöneli...