DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/09/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında peyzaj uygulama işleri konusunda anlaşma yapıldığını, işbu anlaşma gereğince müvekkili tarafından uygulanan peyzaj hizmeti karşılığında davalıya fatura tanzim ettiğini, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, ancak bakiye bedelin ödememesi üzerine alacağın tahsili için ---- İcra Müdürlüğü' nün ----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/667 KARAR NO : 2025/979
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/09/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında peyzaj uygulama işleri konusunda anlaşma yapıldığını, işbu anlaşma gereğince müvekkili tarafından uygulanan peyzaj hizmeti karşılığında davalıya fatura tanzim ettiğini, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, ancak bakiye bedelin ödememesi üzerine alacağın tahsili için ---- İcra Müdürlüğü' nün ----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup süresinde açılmadığını, davacı yanca 6 yıl geçtikten sonra itirazın öğrenilmediğinden ve sürenin dolmadığı farz edilerek açılan bu dava usule ve dürüstlük ilkesine aykırılık teşkil etmekte olup işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın davaya sunmuş olduğu faturalara dayanarak alacağı olduğunu iddia etse de bu alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, zira davacı taraf, davaya konu icra takibinde de alacağın varlığına dair somut bir delil sunulmadan kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine, davacının haksız olarak ikame etmiş olduğu dava ve icra takibi nedeniyle , icra takibinin konusu olan meblağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; eser sözleşmesinde kaynaklı ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, banka kayıtları, ticaret sicil kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu ----- İcra Müdürlüğü' nün -----. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 136.848,70 TL asıl alacak, 400,85 TL yargılama gideri, 1.410,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 138.660,22 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi kapsamında davacının bakiye işgörme alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, davalının zamanaşımı def'inin yerinde olup olmadı...