Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/02/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin 07.04.2008 tarihli sözleşme ve 02.04.2008 tarihli proforma faturaya istinaden davalı tarafından imal edilen "..." ve donanımını satın aldığını, bu yatırım nedeniyle teşvik indiriminden yararlanmak için başvuru yaptığını, davalı tarafından müvekkiline teslim edilen makinaların ayıplı ve eksik olduğunu, davalının, müvekkili hakkında İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... dosyası ile alacak davası açtığını, bu davanın, davalının faturalarının müvekkil şirketin defter ve kayıtlarında yer aldığı gerekçesiyle kabul edilip, davalının talep ettiği 126.000,00 TL KDV alacağından 124.547,78 TL'nin kabulüne karar verildiğini, bu kararın temyiz edildiğini dava sırasında müvekkilinin davalıdan...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/453 KARAR NO : 2018/306 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/02/2013 KARAR TARİHİ: 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/02/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin 07.04.2008 tarihli sözleşme ve 02.04.2008 tarihli proforma faturaya istinaden davalı tarafından imal edilen "..." ve donanımını satın aldığını, bu yatırım nedeniyle teşvik indiriminden yararlanmak için başvuru yaptığını, davalı tarafından müvekkiline teslim edilen makinaların ayıplı ve eksik olduğunu, davalının, müvekkili hakkında İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... dosyası ile alacak davası açtığını, bu davanın, davalının faturalarının müvekkil şirketin defter ve kayıtlarında yer aldığı gerekçesiyle kabul edilip, davalının talep ettiği 126.000,00 TL KDV alacağından 124.547,78 TL'nin kabulüne karar verildiğini, bu kararın temyiz edildiğini dava sırasında müvekkilinin davalıdan olan alacağı ve takas hakkının saklı tutulduğunu ve incelenmediğini, davalı tarafın kabulü doğrultusunda makinaların eksikliklerinin ve ayıbının giderilmesi için yapılan masraflar ile ürünleri fason yaptırmak suretiyle uğradıkları zararı 02.09.2010 tarihli... sıra nolu 45.974,61 TL tutarındaki fatura ile davalıdan talep edildiğini, davalının bu fatura ve eklerini almaktan kaçındığını ve iade ettiğini, dava konusu makinaların ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlar ile makinalara yapılan zorunlu ve gerekli masraflara ilişkin işlerin faturalarının müvekkil şirket adına alındığını ve 45.974,61 TL bedelli fatura ile davalıya rücu edildiğini, davalının faturayı iade ettiğini, sözlü olarak mahkemece hükmedilen zarardan indirilmesi taleplerinin davalı tarafça reddedilmesi nedeniyle alacağın hüküm altına alınmasını belirterek, müvekkilin davalıdan olan alacağının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi uyarınca artan ve azalan oranlarda hesaplanacak avans faiziyle birilikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, HMK 329 md. Uyarınca AAÜT'nden belirlenen yasal ücretten az olmamak koşulu ile dava değerinin %12'si oranındaki avukatliık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: Davacı tarafından satın alınan mal bedelinin ödenip ödenmediği, satın alınan malın ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıplı mal nedeniyle zarar oluşup oluşmadığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. DELİLLER: 02/04/2008 tarihli proforma fatura ve bu faturaya istinaden davalı tarafından düzenlenen düzenlenen 07/04/2008 tarihli sözleşme fotokopileri, Ödeme belgeleri, faturalar, ihtarname, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas -... Karar sayılı kararı dosyamız içerisindedir. Mahk...