Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı kamyonetin davacı ...'ın kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucu davacıların kızı...'in vefat ettiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili Uyap üzerinden gönderdiği 27/03/2018 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. Davalı vekili Uyap üzerinden gönderdiği 30/01/2018 tarihli dilekçesinde, davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1174 Esas KARAR NO : 2018/310 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı kamyonetin davacı ...'ın kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucu davacıların kızı...'in vefat ettiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili Uyap üzerinden gönderdiği 27/03/2018 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. Davalı vekili Uyap üzerinden gönderdiği 30/01/2018 tarihli dilekçesinde, davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ederek dilekçe ekinde 27/12/2017 tarihli ibraname ve sulh anlaşması örneğini sunmuştur. Davacı davasından feragat ettiğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. Madde gereği, feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE. Alınması gereken 35,90 TL maktu ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL nispi harcın mahsubuyla kalan 4,50 TL harcın davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına. Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan ettiklerinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına. Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine. Dair, verilen karar tarafların yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı TASHİH KARAR Mahkememizce her ne kadar "Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere" şeklinde hüküm kurulmuş ise de, dava değerinin 200,00 TL olduğu nazara alınarak, hükmün "kesin olmak üzere" şeklinde tashihine karar verildi. 28/03/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı