DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2015 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 02/02/2015 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: davalı şirket ile ... İnşaat Taahhüt A.Ş (...) İş ortaklığının, ... konteyner Liman projesi kapsamında talep ettiği genel olarak iş güvenliği hizmeti olarak adlandırılabilecek hizmetlerin sağlanabilmesi amacıyla 16/09/2013 tarihinde bir yıl süreli olarak hizmet sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen standartlara uygun özenli ve disiplinli bir iş güvenliği hizmeti vermeye başladığını, buna karşın davalı şirketin düzenlenen fatura bedellerini sözleşmelerde öngörülen sürelerde müvekkiline ödemediği gibi çalıştırdığı işçilerin...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/152 KARAR NO : 2018/43 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2015 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 02/02/2015 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: davalı şirket ile ... İnşaat Taahhüt A.Ş (...) İş ortaklığının, ... konteyner Liman projesi kapsamında talep ettiği genel olarak iş güvenliği hizmeti olarak adlandırılabilecek hizmetlerin sağlanabilmesi amacıyla 16/09/2013 tarihinde bir yıl süreli olarak hizmet sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen standartlara uygun özenli ve disiplinli bir iş güvenliği hizmeti vermeye başladığını, buna karşın davalı şirketin düzenlenen fatura bedellerini sözleşmelerde öngörülen sürelerde müvekkiline ödemediği gibi çalıştırdığı işçilerin ücretlerini de belirtilen sürelerde ödemediğini, işçilerine hukuka aykırı olarak yaptırdığı işlemler nedeniyle şirketin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından teftiş edildiği, teftişte tespit edilen noksanlık ve aykırılıkları gidermesi için davalı şirkete (9) günlük süre verildiğini, bu süre içinde eksiklikleri gidermediğinden 5.390-TL tutarında idari para cezası verildiğini, davalı şirketin bu cezayı müvekkili şirkete yansıtmak için idari para cezası yansıtma fatura düzenleyip tebliğ ettiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete keşide edilen ihtarnamelerle bu yansıtma işlemine itiraz edilerek faturayı iade etmelerine rağmen davalının fatura bedeli kadar müvekkilinin hak edişlerinden kesinti yaptığını, bu nedenle davalı ve iş ortağı Fermak hakkında 10/10/2014 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 16/10/2014 tarihli dilekçesi ile borç aslına ve faizine gerekçe göstermeksizin itiraz ederek takibi durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 si oranında davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili 27/02/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmenin varlığını kabul ederek imzalanan sözleşmenin 2 maddesine göre davacının İSG KATİP Sözleşmesi ile taşeronlara vermesi gereken hizmetleri vermediğini, iş ortaklığının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettişleri tarafından teftişinde hazır bulunup müfettişlere refakat etmesi gerekirken hazır bulunmadığını, düzenlenen teftiş raporu ile tespit edildiği bildirilen noksanlık ve aykırılıklara konu işleri takip, kontrol ilgililere bildirme görevinin kendilerinde olduğu halde bu işleri yapmadığı için müvekkili şirketin idari para cezasına muhatap olduğunu, davacının sorumluluğunda olan işlerin yapılmamasından kaynaklanan idari para cezası için 08/02/2014 tarih ve 18691 sayılı 5.390-TL'lik idari para cezası yansıtma faturasının bu nedenle düzen...