MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/454 Esas- 2022/726 Karar TARİH: 19/10/2022 DAVA: İstirdat ve Manevi Tazminat ( Acentelik Sözleşmesinden Doğan) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ile arasında 21/05/2004 tarihinden bu yana devam eden acentelik ilişkisi olduğunu, bu faaliyet kapsamında aracı sıfatıyla poliçeleştirilmiş ... Holding ve bünyesinde bulunan şirket/şahıslar adına düzenlenmiş poliçelerden bir kısmının primlerinin sigorta ettirenlerden tahsil edilemediğini, bu poliçe bedellerinin bir kısmı için sigorta ettirenlerden senet alındığını, söz konusu senetler ve bakiye poliçe borçları nedeniyle sigorta ettirenler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/468 Esas KARAR NO : 2025/1949 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/454 Esas- 2022/726 Karar TARİH: 19/10/2022 DAVA: İstirdat ve Manevi Tazminat ( Acentelik Sözleşmesinden Doğan) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ile arasında 21/05/2004 tarihinden bu yana devam eden acentelik ilişkisi olduğunu, bu faaliyet kapsamında aracı sıfatıyla poliçeleştirilmiş ... Holding ve bünyesinde bulunan şirket/şahıslar adına düzenlenmiş poliçelerden bir kısmının primlerinin sigorta ettirenlerden tahsil edilemediğini, bu poliçe bedellerinin bir kısmı için sigorta ettirenlerden senet alındığını, söz konusu senetler ve bakiye poliçe borçları nedeniyle sigorta ettirenler aleyhine 1.441.571,12 TL.asıl alacak için icra takipleri başlatıldığını, durumun davalıya da 14/08/2015 tarihli yazıyla bildirildiğini, takiplere ilişkin cari hesabın müvekkilinin üretim portföyünün tamamına ait diğer poliçelere ilişkin cari hesaptan ayrılıp ayrı bir hesapta takip edilmesinin talep edildiğini, aynı yazıyla söz konusu takiplerden tahsilat gerçekleştirilmesi durumunda bu tutarların kendilerine aktarılacağını, aksi durumda tahsil edilemeyen primler nedeniyle davalıya karşı sorumluluklarının olmayacağının bildirildiğini, davalının bu yazıya söz konusu poliçelere ilişkin primlerin .........AŞ.cari hesabına borç olarak kaydedildiğini, hukuki süreç sonunda tahsil edilemeyecek tutarların kendilerinden talep edileceği yolunda yasa ve uygulamaya aykırı şekilde cevap verdiğini ve bu cevabın akabinde herhangi bir ihtar göndermeden müvekkili tarafından teminat olarak teslim edilen dörtmilyon TL.bedelli teminat mektubunun paraya çevrildiğini, bu tutar içinden 1.441.571,12 TL.nin müvekkilinden haksız olarak tahsil edildiğini, müvekkilinin teminat mektubunun nakde çevrilmesiyle iflastan kurtulmak, teminat mektubu kredilerini kapatabilmek için çok değerli bir gayrimenkulünü değerinin çok altında sattığını, müvekkilinin ticari itibar kaybı yanında bu yönden de zarara uğradığını, 30/04/2009 tarihli acentelik sözleşmesinin 5.maddesi ile ödeme güçlüğü içinde olduğu davalı tarafça da bilinen dava dışı ... ve ... Holding firmalarının cari hesap borçları için özel bir uygulama yapılacağı konusunda tarafların mutabakata vardığını, ancak davalının hakkı doğmadığı ve şartları oluşmadığı halde teminat mektubunu paraya çevirerek bütün riskini tahsil ettiğini, dava konusu poliçe limitlerinin müvekkili tarafından sigorta ettirenlerden halen tahsil edilemediğini belirterek davalının müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği ancak müvekkilinin sigorta ettirenden tahsil edemediğini be...