Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2025 tarihli ve 2025/838 esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı tarafça dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/3226 - 2025/2885 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/3226 KARAR NO : 2025/2885 KARAR TARİHİ : 31/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2025 NUMARASI : 2025/838 Esas, Ara Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/12/2025 YAZIM TARİHİ : 31/12/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2025 tarihli ve 2025/838 esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı tarafça dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2 maddesinde; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder" şeklinde düzenleme yapılmıştır. İİK 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. Somut olayda, ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle, ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, bu aşamada ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kara...