Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/08/2025 tarih ve 2025/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının işletmeyi borçludan devraldığı haciz tutanağı ile borçlunun beyanıyla sabit olduğunu, icra takiplerinin kesinleştiğini, ancak alacağın teminatlı olmadığını, icra dosyalarında da hacze kabil mal bulunmadığını, müvekkili banka, alacağını tahsil etmeye çalışmaktaysa da borçlu ile devralan davalı, işyeri devri gibi işlemlerle alacağın tahsilini imkansızlaştırmaya çalışmakta olduğunu, borçlu ile davalı arasındaki devir işlemleri sabit olup; TBK m.202 gereği müvekkilin...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2667 - 2025/2704 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/2667 KARAR NO : 2025/2704
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan : Üye : Üye : Katip :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/08/2025(Ara Karar Tarihi) NUMARASI : 2025/... Esas
DAVACI : QNB BANK ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av.... DAVALI : ...- VEKİLİ : Av DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/12/2025 YAZIM TARİHİ : 17/12/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/08/2025 tarih ve 2025/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının işletmeyi borçludan devraldığı haciz tutanağı ile borçlunun beyanıyla sabit olduğunu, icra takiplerinin kesinleştiğini, ancak alacağın teminatlı olmadığını, icra dosyalarında da hacze kabil mal bulunmadığını, müvekkili banka, alacağını tahsil etmeye çalışmaktaysa da borçlu ile devralan davalı, işyeri devri gibi işlemlerle alacağın tahsilini imkansızlaştırmaya çalışmakta olduğunu, borçlu ile davalı arasındaki devir işlemleri sabit olup; TBK m.202 gereği müvekkilin davalı Tuğba'dan alacaklı olduğunu, alacağına kavuşamamış müvekkilin daha fazla zarara uğramasını önlemek için ve davalının ticari işletmeyi/malvarlığını devrederek huzurdaki davayı etkisiz bırakma çabasının önüne geçmek için davalı Tuğba'nın menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile; borçlunun ticari işletmesini devralan davalı ...'ın İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/... Esas, 2025/... Esas ve 2025/... Esas sayılı dosyalardan TBK m.202 uyarınca sorumlu olduğunun tespitine, icra dosyasındaki alacak ve ferilerinin -faiziyle birlikte- davalı Tuğba Kıtaydan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine, davalının işletmeyi devraldığı haciz tutanağında, borçlunun beyanıyla sabit olduğundan, davalının borçtan sorumlu olduğu yaklaşık ispatın da ötesinde ispat edildiğinden, alacak rehinle teminat altına alınmadığından, davalı ... adına kayıtlı taşınır, taşınmazları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine olarak ihtiyati haciz tesis edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/08/2025 tarih ve 2025/... Esas sayılı ara kararı sayılı kararı ile; iddiaların ve davalının sorumlu olup olmadığı esaslı yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanamadığı anlaşılmakla İİK 257. maddesi gereği şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anla...