İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında boya malzemesi alım satımından kaynaklı ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin ileri tarihli senetler imzalayarak davalıya teslim ettiğini, ancak davalıdan satın alınan "..." marka boyanın piyasada tanınmadığından satışların istenilen ölçüde olmaması üzerine müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisini sonlandırdığını, henüz satılmamış boyalar için iade faturası düzenlenerek davalıya iade edildiğini, iade edilen toplam 53.279,27-TL'lik boya ile karşılığında mal teslim edilmeyen 17.053,27-TL ile birlikte davalıya verilen senetlerin 70.333,22-TL'lik kısmının bedelsiz kaldığı halde senetlerden bu miktar düşülmeden icra takibine konu edildiğini ileri sürerek senetlerin 70.333,22-TL'lik...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:16/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:18/03/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:16/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında boya malzemesi alım satımından kaynaklı ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin ileri tarihli senetler imzalayarak davalıya teslim ettiğini, ancak davalıdan satın alınan "..." marka boyanın piyasada tanınmadığından satışların istenilen ölçüde olmaması üzerine müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisini sonlandırdığını, henüz satılmamış boyalar için iade faturası düzenlenerek davalıya iade edildiğini, iade edilen toplam 53.279,27-TL'lik boya ile karşılığında mal teslim edilmeyen 17.053,27-TL ile birlikte davalıya verilen senetlerin 70.333,22-TL'lik kısmının bedelsiz kaldığı halde senetlerden bu miktar düşülmeden icra takibine konu edildiğini ileri sürerek senetlerin 70.333,22-TL'lik kısmından davacının borçlu olmadığının tespiti ile %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili; dava konusu senetlerin bir kısmı için Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında önceden açılmış ve derdest dava olduğundan eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile davacının toplam borç miktarının hesaplanacağını, borcun yenilendiğini, ancak yeni verilen senetlerin de ödenmediğini, davacının ödeme yapmaması nedeniyle başvurulan takip giderlerinin de bu dosyada hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından; tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilerek tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının davacıdan 139.158,18-TL alacaklı olduğu, davacının yemin deliline dayanmadığı, davacının ibraz ettiği kayıtlarda 2013 ve sonrasına ait ticari defter ve kayıtların bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu kanıtlanmadığından aleyhine tazminata yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizin 24/12/2018 tarihli ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "...Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ve davalının bu dosyanın tarafları ile aynı olduğu, Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu bonoların yenileme sözleşmesi ile ileri tarihli bonolar düzenlenmesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiası ile açılan menfi tespit davası olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Davac...