Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili Kurumun 233 sayılı KHKye bağlı bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, güvenlik hizmetinin ihale yoluyla alındığını, çalışacak personelin tamamen yüklenici tarafından seçildiğini, işe alma ve işten çıkarma sorumluluğunun da yükleniciye ait bulunduğunu, dava dışı ...adlı özel güvenlik işçisinin toplam hizmet süresinin...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/65 - 2025/1406 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/65 KARAR NO : 2025/1406
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 11/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2026
Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili Kurumun 233 sayılı KHKye bağlı bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, güvenlik hizmetinin ihale yoluyla alındığını, çalışacak personelin tamamen yüklenici tarafından seçildiğini, işe alma ve işten çıkarma sorumluluğunun da yükleniciye ait bulunduğunu, dava dışı ...adlı özel güvenlik işçisinin toplam hizmet süresinin 09/09/2014-31/05/2020 tarihleri arasında olup müvekkili Kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirket bünyesinde 01/10/2019-31/05/2020 tarihleri arasında çalışmakta iken çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yükleniciye iadesinin yapıldığını ve yüklenici tarafından da iş akdinin sona erdirildiğini, dava dışı işçi tarafından Bismil Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2020/314 E. sayılı dosyasıyla açılan işe iade davasında verilen işe iade kararnın Diyarbakır BAM 7. Hukuk Dairesinin 2021/990 E., 2021/885 K. sayılı kararı ile kesinleştiğini, anılan dava neticesinde iş mahkemesince hükmedilen tazminatın ve ferilerinin davacı kurum tarafından dava dışı işçinin vekiline, boşta geçen süre ücretinden SGK şahıs payı düşüldükten sonra brüt rakam belirlenerek, 38.809,68 TL işe başlatmama ve boşta geçen süre ücreti adı altında tazminat ödendiğini ileri sürerek 38.809,68 TL'nin ödeme tarihi olan 30/06/2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava dışı işçinin ödemeye esas tüm çalışmasını farklı alt işverenler nezdinde geçirdiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirkette 01/10/2019-31/05/2020 tarihleri arasında çalışmış olup işçinin iş akdinin iş yerinin tasfiye edilmesi/devir sebebiyle sonlandığını, dava dışı işçinin farklı işverenler nezdindeki tüm çalışmasının davacı kamu kurumunda geçmiş olduğunu, feshe konu tasfiyenin sorumluluğunun da asıl işveren kamu kurumu olan davacıda olduğunu, müvekkilinin rücuya konu edilen işçilik alacakları ile ilgili olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI...