DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının davalı şirketin azınlık hissedarı olan merhum...in altsoyu olduğunu, davalı şirketin çoğunluk hissedarları ve yetkilileri 2020 yılı Temmuz ayında davacıdan 125.000,00 TL borç istediklerini, davacı tarafından davalı şirket hesabına 16.07.2020 tarihinde 125.000,00 TLlik meblağ banka kanalıyla transfer edildiğini, bu para davalıya borç olarak verildiğini, davacının davalı şirketten bu alacağını birkaç defa sözlü olarak talep etmişse de davalı şirketin hissedarları ve yetkilileri bu parayı davacıya ödemekten imtina...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/656 KARAR NO : 2025/1856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI : 2021/94 Esas - 2021/904 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının davalı şirketin azınlık hissedarı olan merhum...in altsoyu olduğunu, davalı şirketin çoğunluk hissedarları ve yetkilileri 2020 yılı Temmuz ayında davacıdan 125.000,00 TL borç istediklerini, davacı tarafından davalı şirket hesabına 16.07.2020 tarihinde 125.000,00 TLlik meblağ banka kanalıyla transfer edildiğini, bu para davalıya borç olarak verildiğini, davacının davalı şirketten bu alacağını birkaç defa sözlü olarak talep etmişse de davalı şirketin hissedarları ve yetkilileri bu parayı davacıya ödemekten imtina ettiklerini ve davacının tüm taleplerine olumsuz cevaplar vermeye başladıklarını, davalı şirketin sermaye artırımı yapacağı veya ortaklardan sermaye avansı toplayacağı yönünde hiçbir belge veya genel kurul kararı bulunmadığını, davacının böyle bir iradesi de olmadığını, para transferi dekontunda da bu tutarın borç olarak verildiği açıkça yazıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabul edilerek davalının İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının 125.000 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar yönünden devamına, borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu bedelin hangi amaçla davalı şirkete borç olarak verildiği açıklanmadığını, muhtelif tarihlerde salt davacı tarafından değil davalı şirketin diğer ortakları tarafından da davalı şirkete ödemeler yapıldığını, davacı pay sahibi dışında bir diğer pay sahibi sıfatını haiz ve aynı zamanda davalı şirketin yönetim kurulu bakanı sıfatını haiz ... tarafından da sermaye avansı olarak kayıt altına alınmak üzere davacının aktarmış olduğu bedelin 2 katı tutarında bir bedel de aktarıldığını, özellikle covid-19 pandemisinin yaratmış olduğu küresel çaplı ekonomik kriz yegane faaliyeti Nişantaşında bulunan ... Otel isimli tesisin işletilmesi olan davalı şirketin de gelirlerine azalmaya sebebiyet verdiğini, davalı şirkete aktarılan bedellerin sermaye avansları olarak kayıt altına alındığını, davalı şirkete aktarılan bedellerin doğrudan doğruya davalı şirketin işletme ihtiyaçları için kullanıldığını, tutarların örtülü sermaye olarak değerlendirilmesi mümkün olduğun...