DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 30/12/2025 YAZIM TARİHİ : 31/12/2025 Taraf vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Sigortalıları... Bilgs. Yazl. Dan. İnş. Turz. Eğt. Spor İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ... adresinde yapılacak inşaatın müvekkili şirket nezdinde 17/09/2012 -17/09/2014 tarihleri arasında 202749742/0 nolu İnşaat All Risks Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin kontrol ve denetiminde gerçekleştirilen inşaata 06/05/2013 tarihinde tabliye betonunun dökülmesi öncesinde yeterli şekilde önlem alınmaması sonucu hasar meydana geldiğini, kazada zarar gören yapı için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/848 - 2025/1382 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/848 KARAR NO : 2025/1382
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/688E., 2018/555K.
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 30/12/2025 YAZIM TARİHİ : 31/12/2025
Taraf vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Sigortalıları... Bilgs. Yazl. Dan. İnş. Turz. Eğt. Spor İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ... adresinde yapılacak inşaatın müvekkili şirket nezdinde 17/09/2012 -17/09/2014 tarihleri arasında 202749742/0 nolu İnşaat All Risks Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin kontrol ve denetiminde gerçekleştirilen inşaata 06/05/2013 tarihinde tabliye betonunun dökülmesi öncesinde yeterli şekilde önlem alınmaması sonucu hasar meydana geldiğini, kazada zarar gören yapı için bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hazırlanan ekspertiz raporuna göre riziko mahalli olan inşaatta beton döküm işinin teknik kurallara aykırı şekilde uygulandığını, davalı firmanın yeterli kontrolü sağlamadan beton döküm izni formunu doldurup imzalamadan döküm iznini sözlü olarak verdiklerini ve bu sebeple meydana gelen zarardan tam kusurlu olduğunu, hazırlanan ekspertiz raporuna göre müvekkili şirketin 30/03/2015 tarihinde 31.565,00 TL tutarında tazminat ödediğini, davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığını, ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 31.565,00 TL tazminatın 30/03/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Davaya konu hasarın müteahhit firmanın beton döküm sırasında teknik kurallara uymamasından kaynaklandığını, müvekkili şirkete haber vermeden ve prosedüre uymadan beton döküm işini gerçekleştirdiğini, müvekkili firmanın sözlü olarak bir izin vermediğini, müvekkili firmanın beton döküm izin formu doldurup imzalamadığını, keyfiyeti müvekkili firmaya bildirmeyenin müteahhit firma olduğunu, dava konusu olayda beton dökümünün sağlıklı ve dengeli olabilmesi için öncelikle kolonların beton ile doldurulması böylece güç ve dayanıklılık dağılımının sağlanması sonrasında ise tabliyenin satıh betonunun dökülmes...