Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşmada hazır bulunan murafacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 271 sayılı ilamın 1. maddesiyle; Didim Belediyesinde memur statüsünde çalışan personele 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa aykırı olarak ‘iyileştirme zammı, giyim yardımı, öğrenim yardımı, bayram yardımı ve yakacak yardımı’ adı altında ek ödemede bulunulması nedeniyle 146.171.445.000 TL.na tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; belediye memurlarına iyileştirme zammı, giyim yardımı, öğrenim yardımı, bayram yardımı ve yakacak yardımı adı altında yapılan ödemelerin 657 sayılı Kanunla bir ilgisinin bulunmadığını, Anayasanın 49, 53 ve 90. maddeleri, İLO Sözleşmesi, Avrupa Yerel Yönetimler Özerklik Şartı ve bu konuda verilen Danıştay Kararı ve doktrin dikkate alındığında ödemenin hukuka uygunluğunu gösteren...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşmada hazır bulunan murafacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 271 sayılı ilamın 1. maddesiyle; Didim Belediyesinde memur statüsünde çalışan personele 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa aykırı olarak ‘iyileştirme zammı, giyim yardımı, öğrenim yardımı, bayram yardımı ve yakacak yardımı’ adı altında ek ödemede bulunulması nedeniyle 146.171.445.000 TL.na tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; belediye memurlarına iyileştirme zammı, giyim yardımı, öğrenim yardımı, bayram yardımı ve yakacak yardımı adı altında yapılan ödemelerin 657 sayılı Kanunla bir ilgisinin bulunmadığını, Anayasanın 49, 53 ve 90. maddeleri, İLO Sözleşmesi, Avrupa Yerel Yönetimler Özerklik Şartı ve bu konuda verilen Danıştay Kararı ve doktrin dikkate alındığında ödemenin hukuka uygunluğunu gösteren yasal dayanakların bulunduğunun anlaşılacağını, uluslararası sözleşmelerin bağlayıcı olduğu ve bu sözleşmelere göre memurun durumunu iyileştirici işlemler yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hususunun yüksek yargı organları tarafından da kabul edildiğini, Belediye ile taraf sendika arasında imzalanan sözleşme gereği yapılan ödemede tazmini gerektirecek mevzuata aykırı herhangi bir husus bulunmadığını ayrıca fazla ödeme tablolarında ahizlerin adına yapılan ödemelerin tamamının tazminine karar verildiğini halbuki yapılan bu ödemelerin brüt tutarlı ödemeler olduğunu, bu ödemelerden 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu hükümleri gereğince tevkifatların yapıldığını ve ahizlere değil ilgili vergi dairesi müdürlüklerine ödendiğini dolayısı ile tazmin konusu ödemenin tamamının (brüt tutarının) tazmin yapılmasının da yasaya aykırı olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun “Kapsam” başlıklı 1. maddesine göre belediyede çalışan memurlar bu Kanunun kapsamı içinde bulunmaktadır. Aynı Kanunun 2. maddesinde, Devlet Memurlarının hizmet şartları, nitelikleri atanma ve yetiştirilmeleri, ilerleme ve yükselmeleri, ödev, hak, yükümlülük ve sorumlulukları, aylıkları ve ödenekleri ve diğer özlük işlerinin bu kanunla düzenleneceği ifade edildiğinden, belediyelerde çalışan memurların her türlü mali ve sosyal haklarının da diğer Devlet Memurlarında olduğu gibi, bu Kanun kapsamında mütalaa edilmesi gerekmektedir. Aynı Kanununun mali hükümlerin kapsamını belirleyen 146. maddesinde aynen; “Bu Kanunun birinci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren memurlar aylık, ücret, ödenek, hizmetle ilgili her çeşit ödeme ve bunların şekil ve şartları bakımından bu Kanundaki hükümlere, aynı maddenin ikinci fıkrası kapsamına giren memurlar özel kanunlardaki hükümlere tabidir. Memurlara kanun, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği görevler karşılığında bu Kanunla sağlanan haklar dışında ücret ödenemez, hiçbir yarar sağlanamaz. (Gençlik ve Spor hizmetleri uygulamasında fiilen görevlendirilecekler ...