DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın konusunun müvekkili tarafından davalı banka'dan alınan ...- ... Bank'a ait net 873.464,00 USD/ brüt 888.854,00 USD nominal değeri 845.000,00 USD, vadesi 24.01.2023 tarihi olan ... alımı olduğunu, bahsi geçen Banka tarafından eurobondun vadesinden önce itfa edildiğini, nasıl hesap edildiği belli olmayan bir şekilde paraya çevrilerek müvekkilinin hesabına yatırıldığını, itfa öncesi müvekkiline bilgi verilmediğini, vade tarihinden önce gerçekleşen itfa sebebiyle müvekkilinin eurobondı satın alırken ödediği bedelin tarafına iade edilmediğini, vade tarihine kadar işleyecek faiz kaybının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/648 Esas KARAR NO : 2025/2153 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/470 Esas- 2022/812 Karar TARİH: 26/10/2022 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın konusunun müvekkili tarafından davalı banka'dan alınan ...- ... Bank'a ait net 873.464,00 USD/ brüt 888.854,00 USD nominal değeri 845.000,00 USD, vadesi 24.01.2023 tarihi olan ... alımı olduğunu, bahsi geçen Banka tarafından eurobondun vadesinden önce itfa edildiğini, nasıl hesap edildiği belli olmayan bir şekilde paraya çevrilerek müvekkilinin hesabına yatırıldığını, itfa öncesi müvekkiline bilgi verilmediğini, vade tarihinden önce gerçekleşen itfa sebebiyle müvekkilinin eurobondı satın alırken ödediği bedelin tarafına iade edilmediğini, vade tarihine kadar işleyecek faiz kaybının dikkate alınmadığını, mağduriyetin ilgili Bankaya noter vasıtasıyla bildirimde bulunarak zararın tazmininin istendiğini, muhatap Bankanın cevabında kamuya açık bilgilendirme metninde erken itfanın sözkonusu olabileceğini beyan ettiğini ancak müvekkili ile imzaladığı "bilgi formu" ile davalının konunun bizzat muhatabı haline geldiğini, davalının uhdesinde var olan bir varlığı pazarlarken kendisinin de nemalanmış olması sebebiyle kusur bir yana, kusursuz sorumluluk esaslarınca sorumlu olduğunu, müvekkilinin anılan işlemi Bankaya duyduğu güven sebebiyle gerçekleştirdiğini, davalının ürünün asıl sahibi ile yapmış olduğu anlaşmanın müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin muhattabının davalı Banka olduğunu, Bankanın cevap ihtarnamesinde bahsi geçen "erken itfanın" müvekkilinin kendi iradesiyle erken itfanın yapılması için başvuruda bulunması halinde olacak senaryoyu tarif ettiğini, oysa müvekkilinim imzaladığı belgede eurobonda'n erken itfasının sonuçlarının tarif edilmediğini, protokolde olmayan/ muhatabı olmadıkları bir şartı kabul etmediklerini, müvekkilinin ... alırken kâr/ zarar ortaklı iradesi değil kâr amaçlı irade sergilediğini, davalı Bankanın müvekkiline ihbar etmediği bir anlaşmaya dayanarak sorumluluktan kurtulamayacağını, müvekkilinin erken itfa başvuru almadığını, karşı tarafın resen uyguladığı erken itfa hakkı ve bunun da müvekkili tarafından kabul edildiğini gösteren bir belgenin bulunmadığını, müvekkilinin vade tarihine tekabül eden anaparasını ve faizini aldığı ama bu erken itfa ile bakiye faiz dışında anaparasını dahi geri alamadığı gerekçesiyle Türkiye Sermaye Piyasaları Birliği'ne başvurduğunu, bu başvuru neticesinde müvekkilinin haklılığı kabul edilmekle birlikte, zararın tahsiline dair karar ehliyetinin bulunmadığı, yargıya başvurulmas...