DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) KARAR TARİHİ: 02/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin, davalı bankanın müşterisi olduğu ve müvekkilinin banka hesaplarının;..., ...,..., IBAN numaralı hesaplar olduğunu, davalı bankanın belirtilen banka hesaplarını kullanıma kapattığını, davalı bankanın Nişantaşı Şubesinden 07.09.2021 tarihli bir yazının posta yoluyla tebliğ alındığını ve müvekkiline ait banka hesaplarının kapatıldığının öğrenildiğini, davalı bankanın, herhangi bir makul sebep göstermeksizin ve herhangi bir süre ihtaratında bulunmaksızın müvekkilinin banka hesaplarını birden kullanıma kapattığını, müvekkilinin,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/48 Esas KARAR NO : 2025/1556 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/668 Esas- 2022/623 Karar TARİH: 25/10/2022 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) KARAR TARİHİ: 02/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin, davalı bankanın müşterisi olduğu ve müvekkilinin banka hesaplarının;..., ...,..., IBAN numaralı hesaplar olduğunu, davalı bankanın belirtilen banka hesaplarını kullanıma kapattığını, davalı bankanın Nişantaşı Şubesinden 07.09.2021 tarihli bir yazının posta yoluyla tebliğ alındığını ve müvekkiline ait banka hesaplarının kapatıldığının öğrenildiğini, davalı bankanın, herhangi bir makul sebep göstermeksizin ve herhangi bir süre ihtaratında bulunmaksızın müvekkilinin banka hesaplarını birden kullanıma kapattığını, müvekkilinin, internet bankacılığı dahil olmak üzere hesaplarını kullanamamakta olduğunu, dava konusu banka hesaplarının kullanıma açılması için arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, ancak bir anlaşma sağlanamadığı için bu davayı açma ihtiyacının hasıl olduğunu, davalı bankanın, kâr etme amacıyla kurulmuş bir anonim ortaklık olduğunu, ticari hayatın doğal gereği olarak, bir anonim ortaklığın kar ettiği bir müşterisiyle ilişkisini sonlandırmasının beklenemez olduğunu, bankaların iki ana gelir kalemi bulunmakta olduğunu, bunların mevduat ve kredi hesapları olduğunu, somut olayda davacı müvekkilinin, davalı banka nezdinde ciddi miktarların bulunduğu mevduat ve kredi hesaplarına sahip olduğunu, davalı bankanın karlı bir müşterisi olan müvekkilinin internet bankacılığının kapatılmasının, ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı bankanın, kötü niyetli olarak müvekkilinin hesaplarını kullanıma kapatarak müvekkilini zarara uğrattığını, örnek olarak, davacı müvekkilinin müşterilerinin dava konusu hesapları bilmekte ve ödemeler yapmakta olduğunu ancak müvekkilinin hesaplarının kapalı olması sebebiyle, ödeme akışının bozulduğunu ve müvekkilinin zarara uğradığını, davalı bankanın işlemi sebebiyle, müvekkili şirketin ticari itibarının ciddi şekilde zarara uğradığını, davalı tarafın işleminin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2. maddesi çerçevesinde dürüstlük kuralına aykırılık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesi çerçevesinde haksız fiil sorumluluğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi 2. fıkrası uyarınca haklı bir sebep olmaksızın hizmetten kaçınma sorumluluğunu doğurmakta olduğunu, davacı bankanın, müvekkilinin ticari itibarına zarar vermesi sebebiyle 10.000,00 TL manevi tazminat ve dava konusu hesaplara ait internet bankacılığının açı...