E. 2025/861 K. 2025/1623

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : .. Karar No :..

Başkan : .. Üye : .. Üye :.. Katip :... DAVALI : VEKİLİ DAVACI : VEKİLİ : TARİHİ : NUMARASI : .. DAVACILAR : ... VEKİLİ : Av.. DAVALI : .. VEKİLİ :.. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ : .. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde . .. Sigortası (ZMSS) bulunmayan .. plaklı aracın, müvekkillerinin murisi . . kullandığı ..plakalı motosikletle çarpışması sonucu muris . .. vefat ettiğini, kazanın oluşumunda sigortası bulunmayan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkilleri için ..'şer TL olmak üzere toplam .. TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuran tarafından başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, kazaya karışan aracın özelliklerinin geçmiş tescil kayıtlarının ve sigorta bilgilerinin tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranı tespitinin . . . Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun tespiti ile hesaplanacak tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, somut olayda araç ve sürücüsünün tespit edilemediğinden soruşturma ve ceza dosyalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu çerçevesinde yapılması gerektiğini, TRH yaşam tablosuna göre 1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacıların desteğinin geliri somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacıların faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, avans faiz talebini kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; davacı . . . TL ve davacı . . için .....