Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1878 · K. 2025/1957
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1878 K. 2025/1957

E. 2025/1878K. 2025/195720 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2023/22 Esas- 2025/496 Karar TARİHİ: 25/06/2025 BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2025/247 ESAS- 2025/208 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında "Hatay Cad ... Merkez, İzmir" adresinde bulunan ve tapuda "İzmir İli Merkez İlçesi 2. Karantina Mah." adresinde kain akaryakıt, servis istasyonunun işleticiliği hususunda 23.08.2016 tarihinde, 13.06.2017 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl süreli bayilik sözleşmeleri imzalandığını, ayrıca davalı tarafından aynı tarihli taahhütname...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1878 Esas KARAR NO : 2025/1957 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2023/22 Esas- 2025/496 Karar TARİHİ: 25/06/2025 BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2025/247 ESAS- 2025/208 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında "Hatay Cad ... Merkez, İzmir" adresinde bulunan ve tapuda "İzmir İli Merkez İlçesi 2. Karantina Mah." adresinde kain akaryakıt, servis istasyonunun işleticiliği hususunda 23.08.2016 tarihinde, 13.06.2017 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl süreli bayilik sözleşmeleri imzalandığını, ayrıca davalı tarafından aynı tarihli taahhütname imzalandığını, davalının, bayilik sözleşmesine ek olarak düzenlemiş olduğu taahhütname ile davacı şirket tarafından kendisine yapılacak satış destek primi ödemesi, ariyet malzemeleri, iskonto ve benzeri yollarla sağlanacak menfaatleri kabul ettiğini beyan eden ve bu yükümlülüklere aykırı tutum ve davranışlarının sonuçlarını belirleyen taahhütlerde bulunduğunu, davalının davacı şirket nezdinde doğmuş ve doğacak olan borçlarının teminatı olmak üzere davalının maliki olduğu "Kastamonu İli, Tosya İlçesi, Dilküşah Mah... Parselde kayıtlı iki katlı betonarme akaryakıt ve lpg istasyonu hizmet binası ve arsa" üzerinde 2. derecede 2.000.000,00 tl bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı ile davacı şirket arasındaki bayilik sözleşmesi ve eklerinin davalının Bornova 6. Noterliği'nin 02.01.2019 tarihli...Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile süresinden önce ve haksız olarak feshedildiğini, davacı şirket tarafından ise davalılara Kadıköy 2. Noterliği'nin 14.05.2019 Tarihli ve ... Yevmiye Numaralı ihtarının keşide edildiğini, bu ihtar ile davalının, bayilik sözleşmelerinin imzalanmasından sonra geçen süre içerisinde ürün alımına ilişkin taahhütlerini yerine getirmediği, taahhütnamede yer alan "bir aydan daha kısa sürelerde ürün satın alacağına" ilişkin taahhüdünü de ihlal ederek, bir aydan fazla ürün alımı gerçekleştirmediği, ayrıca kesintisiz hizmet verileceğine ve işletme faaliyetinin aksamasına imkan verilmeyeceğine ilişkin yükümlülüklerini ihlal ettiği, ürün bedelinden kaynaklanan borçlarını ödemediği; davacı şirketin sözlü ve yazılı ihtarlarına rağmen akaryakıt satış ve servis istasyonunda ürün satışı gerçekleştirmeyerek davacı şirketin ticari itibarının sarsılmasına ve zarara uğramasına neden olarak bayilik sözleşmelerinin ve taahhütnamelerin hükümlerini ihlal ettiği, bu ihtarname ile davalılara borçlarının muaccel hale geldiğinin bildirildiğini, ihtara rağmen davalı tarafından davacı şi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 355

C. Gelirlerin sarfı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/541 · K. 2025/1921

20 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/597 · K. 2025/1927

20 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1897 · K. 2025/1932

20 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/2017 · K. 2025/1938

20 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/591 · K. 2025/1926

20 Kasım 2025