DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:17/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı tarafça müvekkili aleyhine Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, yapılmış olan takibin müvekkiline tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, davalı tarafından yapılmış olan tebligatın hukuken geçerli olmadığını, söz konusu icra dosyasından müvekkiline öncelikle ... Mah. ... Cad. adresine tebligat yapıldığını, bu tebligatın bila iade döndüğünü, daha sonra müvekkilinin ... Mah. ... Sokak adresine tebligat yapıldığını, yapılmış olan tebligatta müvekkilinin adreste değil iken tebligatta mernis şerhi olmamasına rağmen muhtara tebliğ edildiğini, bu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:17/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:24/05/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:17/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı tarafça müvekkili aleyhine Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, yapılmış olan takibin müvekkiline tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, davalı tarafından yapılmış olan tebligatın hukuken geçerli olmadığını, söz konusu icra dosyasından müvekkiline öncelikle ... Mah. ... Cad. adresine tebligat yapıldığını, bu tebligatın bila iade döndüğünü, daha sonra müvekkilinin ... Mah. ... Sokak adresine tebligat yapıldığını, yapılmış olan tebligatta müvekkilinin adreste değil iken tebligatta mernis şerhi olmamasına rağmen muhtara tebliğ edildiğini, bu tebligatın geçerli olmadığını, davalı tarafça 20.04.2021 düzenleme 25.05.2021 vade 155.000 TL bedelli senedin icraya konu edildiğini, davalı tarafça söz konusu bu senet hakkında 137.000 TL üzerinden takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığı gibi davalı tarafa da böyle bir senet düzenleyip vermediğini, icra takibine konu senette bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait birden fazla aracın olduğunu, aynı zamanda da taşınmazlarının bulunduğunu, söz konusu takip durdurulmadığı takdirde müvekkiline ait taşınır ve taşınmaz menkullerin satışına bankadaki mevduatların davalıya ödenmesine neden olunabileceğini, davalının maddi olarak hiçbir imkanının olmayan ne bir işyeri ne bir SGK kaydı olan bir vatandaş olduğunu, tahsil edilen bedellerin tekrardan tahsil edilemeyeceğinin de bu durumdan anlaşılmakta olduğunu, müvekkili tarafından bu durum öğrenilir öğrenilmez Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvurulduğunu ... Soruşturma nolu dosyadan davalı taraf ile ilgili gerekli şikayetler yapıldığını, müvekkilinin davalı tarafından resmen dolandırıldığını, müvekkilinin takibe konu bedelleri ödeyebilme ihtimali zor olan bir kişi olduğunu bu nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına veya icra dosyasına ödenen bedelin tedbiren alacaklıya ödenmemesine ve Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine, %20 den az olmamak üzere davalıdan alınıp müvekkiline verilmek üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davacı yanın borçlu olduğu 20.04.2021 tanzim, 25.05.2021 vade tarihli ve 155.000,00 TL bedelli senedin bir kısmının vadesinde ödenmemesine istinaden...