DAVANIN KONUSU: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı banka ile dava dışı ... arasında 09.02.2011 tarihinde imzalanan ve müvekkilinin şahsi teminatının (kefaletinin) olduğu iddia edilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi (GNGKS) gereğince davalı İş Bankası tarafından, müvekkili aleyhine 30.05.2013 tarihinde Anadolu 24. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyası ile 97,343,38 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, müvekkilinin imza kendisine ait olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ancak itirazı süresinde olmadığından değerlendirilmediğini, imzanın sahteliği sebebiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/4274 KARAR NO : 2025/4757 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2024 NUMARASI : 2022/859 Esas - 2024/567 Karar DAVANIN KONUSU: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı banka ile dava dışı ... arasında 09.02.2011 tarihinde imzalanan ve müvekkilinin şahsi teminatının (kefaletinin) olduğu iddia edilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi (GNGKS) gereğince davalı İş Bankası tarafından, müvekkili aleyhine 30.05.2013 tarihinde Anadolu 24. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyası ile 97,343,38 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, müvekkilinin imza kendisine ait olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ancak itirazı süresinde olmadığından değerlendirilmediğini, imzanın sahteliği sebebiyle müvekkili tarafından 29.08.2013 tarihinde Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğunu, 2013/113101 S. Numarası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturmada imza örneklerinin müvekkiline ait olmadığının ortaya çıktığını, müvekkiline ait olan 34 GCS 78 plaka numaralı araç kaydına haciz konulduğunu ve 3.kişiye satıldığını, haksız takip sebebiyle müvekkilinin zarar uğradığını, beyan ederek HMK m.107 gereği hesaplandığında arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL tazminatın, zararın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, süresinde itiraz etmeyen ve menfi tespit davası açmayan davacının aracın satılmasını engellemek için hiçbir hukuki çaba göstermediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "33.700,00 TL tazminatın 10.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, aşan istemin reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili tarafından yapılan satışın takip hukukuna uygun olduğunu, davacının zamanında menfi tespit davası açmadığını, araç bedelinin istirdat davası sonunda davacıya ödendiğini, bunun kesin hüküm olduğunu, gerekçeli kararda ve tashih şerhinde yargılama giderlerinin hatalı yazıldığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....