DAVANIN KONUSU : Feshin Haksız Olduğunun Tespiti, Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/01/2023 tarih ve 2022/272 Esas - 2023/42 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Gıda Turizm ve İnşaat San. Ve Tic. A.Ş arasında 21.08.2019 tarihli "... Franchise Anlaşması" başlıklı inhisarı olmayan marka lisans sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin geçerlilik süresinin 5 yıl olduğunu, anılan dava dışı Şirketin ... ..." markalarının davalı Şirkete 16.11.2020 tarihinde devredildiğini, davalı Şirketin 30.12.2020...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1962 KARAR NO : 2025/2279 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2022/272 E. - 2023/42 K.
DAVANIN KONUSU : Feshin Haksız Olduğunun Tespiti, Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/01/2023 tarih ve 2022/272 Esas - 2023/42 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Gıda Turizm ve İnşaat San. Ve Tic. A.Ş arasında 21.08.2019 tarihli "... Franchise Anlaşması" başlıklı inhisarı olmayan marka lisans sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin geçerlilik süresinin 5 yıl olduğunu, anılan dava dışı Şirketin ... ..." markalarının davalı Şirkete 16.11.2020 tarihinde devredildiğini, davalı Şirketin 30.12.2020 tarihli ihtarı ile müvekkilinin eşi olan ...'un, ... Restoratn... TLd Şti'ni kurarak ... ... ile rekabet edebilecek şekilde aynı satış bölgesi içerisinde işletme açtığını ve ... ... müşterilenin bu yere yönlendiriliği, bu suretle sözleşmeye aykırı davranıldığı hususlarının bildirerek, aykırılığın ihbarın tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde giderilmesinin talep edildiği, bu ihtardan sonra müvekkilinin eşinin bahsi geçen şirkette hisselerini dava dışı kişiye devrettiğini, davalının 15.02.2021 tarihli ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini, davalının feshinin haksız olduğunu, davalının fesih ihtarında belirtildiği nedenlerin hiç birisinin doğru olmadığını, davalı Şirketin, müvekkilinin fesihle birlikte ....com adlı internet sitesinden de çıkarıldığını,haksız fesih sebebiyle maddi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, davalı Şirketin feshinin haksız olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilin talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davadaki 100 TL maddi tazminat istemlerinin50 TL'sinin mahrum kalınan kar, 50. TL'sinin de ... adlı siteden çıkarılması nedeniyle uğradıkları zarar ilişkin olduğunu açıklayarak, mahrum kalınan kar talebini 60.750,00TL, diğer zarar talebini de 15.320,00TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme devam ederken, davacının satışlarında önemli ölçüde azalma meydana geldiğini, yapılan araştırma sonucunda davalının ilgili sözleşme hükümlerine aykırı faaliyetlerde bulunduğunun tespit edildiğini, 3. kişi ve aynı zamanda davacının eşi olan ... ...'a, ... ...'ya ait ve gizli kalması gereken mesleki ve ticari sırların, proses yöntemlerinin, satış usullerinin, ücret politikalarının, müşteri referans bilgilerinin hukuk...