Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı Mustafa Fakıooğlu'nun maliki diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç,... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada müvekkiline ait aracın sürücüsü ...'in kusursuz davalı sürücü ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında 84.000,00 TL maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu maddi hasarın 3/4'lük kısmı davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasına rağmen 21.000,00 TL'lik kısmı karşılanmamış olup müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin 15 günlük onarım süresi boyunca araçtan mahrum kaldığını, davanın kabulü ile şimdilik 21.000,00 TL hasar bedelinin, 100,00 TL bakiye değer kaybının...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı Mustafa Fakıooğlu'nun maliki diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç,... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada müvekkiline ait aracın sürücüsü ...'in kusursuz davalı sürücü ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında 84.000,00 TL maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu maddi hasarın 3/4'lük kısmı davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasına rağmen 21.000,00 TL'lik kısmı karşılanmamış olup müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin 15 günlük onarım süresi boyunca araçtan mahrum kaldığını, davanın kabulü ile şimdilik 21.000,00 TL hasar bedelinin, 100,00 TL bakiye değer kaybının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile tüm davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...' ın cevap dilekçesinden özetle; aracının sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti oranında sınırlı olduğunu, kazada kusurunun bulunmadığını, davacının iddialarının somut bir delile dayanmadığını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, taraflara arasında hasar ödemesi konusunda mutabakat yapıldığını, ve sigortası tarafından ödeme yapıldığını ve mutabık kalındığını, davacının aracında değer kaybı bulunmadığını ve maddi zararın yerinde olmadığını, talep edilen bu zarara ilişkin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Quick Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; ilgili kazada sigortalısının %75 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde ...plakalı araç sürücüsü K.T.K.52/a madde ihlalinden % 25 tali kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü K.T.K. 47/c (dur),84/h maddesi gereği % 75 asli kusurlu bulunduğunu, davacı taraf ile yapılacak hasar onarım bedeli ödemesi konusunda mutabakat sağlandığını, tarafların mutabık kalmış olduğu bedeller ise davacı tarafa ödendiğini, davacı artık bu durumda, davacı asilin mutabakatnamedeki imzasına itiraz etmediği müddetçe mutabık kalınan bedellere farklı sebeplerle itiraz etmesi hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, davacı tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabulü mümkün olmadığını, davacının zararının müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğu...