Mahkememizde görülmekte olan üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adına abonesiz olduğu gerekçesiyle ikinci defa tahakkuk ettirilen 3.349.562,03.-TL tutarındaki cezai işlem içeren faturanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu çiftliğin .....devir tarihinden beri kapalı olup faal olmadığını, elektriğin kesik olup enerji verilmediğini, müvekkilinin söz konusu hayvan çiftliğini .....tarihinde satın aldığını ve abonelik için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, fakat abonelik verilmesi yerine müvekkiline kaçak enerji kullanım cezası kesildiğini, söz konusu faturanın (ilk kesilen ceza) Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin .....esas nolu dosyasında usule aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edildiğini, buna rağmen davalı tarafın faal olmayan çiftliğe 4-5...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/01/2025 KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adına abonesiz olduğu gerekçesiyle ikinci defa tahakkuk ettirilen 3.349.562,03.-TL tutarındaki cezai işlem içeren faturanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu çiftliğin .....devir tarihinden beri kapalı olup faal olmadığını, elektriğin kesik olup enerji verilmediğini, müvekkilinin söz konusu hayvan çiftliğini .....tarihinde satın aldığını ve abonelik için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, fakat abonelik verilmesi yerine müvekkiline kaçak enerji kullanım cezası kesildiğini, söz konusu faturanın (ilk kesilen ceza) Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin .....esas nolu dosyasında usule aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edildiğini, buna rağmen davalı tarafın faal olmayan çiftliğe 4-5 ayda bir masa başında ceza kestiğini, icra takipleri başlattığını, icra ceza mahkemesine ve cumhuriyet başsavcılıklarına suç duyurusunda bulunduğunu ve müvekkili adına kayıtlı mallarına haciz koyduğunu, müvekkili şirkete elektrik enerjisi ve abone verilmediği gibi bir yılda üç defa ceza kesildiğini, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin davalıya şimdilik 10,00.-TL borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli oluşunun sabit olduğu da gözetilerek davalının asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, ilgili aboneye kaçak elektrik kullanımından dolayı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı tanzim edilen bahse konu faturaya istinaden kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesaplamaları Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda yapıldığını, kaçak kullanım öncesi ve kaçak kullanım sonrası günlük ortalama tüketimler incelendiğinde kaçak kullanımın sabit olduğunun açıkça görüleceğini, davacının dilekçesinde belirttiği iddiaların asılsız olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME : Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tesis edilen cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının abonesiz elektrik enerjisi kullanıp kullanmadığı, buradan varılacak sonuca göre davalı tarafından davaya konu edilen kaçak kullanım nedeniyle yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Öncelikle, davalı vekilinin husumet, derdestlik, zamanaşımı, hakdüşürücü ...