DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'ın müvekkil şirketin ... merkezinde ileri ... ve ... şefi olarak çalışmakta iken 21/05/2018 tarihinde istifa ederek ihbar önelinin sonun işten ayrıldığını, davalı ... ... ile müvekkil şirke arasında imzalanan iş sözleşmesinin 17. Maddesinde davalı iş akdi sona erdikten sonra TBK'nun 444, 445, 446 maddeleri gereğince 2 yıl süre ile rekabet etmemem borcu altına girmiş olup rekabet yasağı ihlali halinde 12 aylık ücret tutarında cezai şart belirlendiğini, Davalı ... ...'ın ... merkezinde ileri ... ve ... şefi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI :1- VEKİLİ :Av. DAVALI :2- VEKİLLERİ :Av. Av.
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'ın müvekkil şirketin ... merkezinde ileri ... ve ... şefi olarak çalışmakta iken 21/05/2018 tarihinde istifa ederek ihbar önelinin sonun işten ayrıldığını, davalı ... ... ile müvekkil şirke arasında imzalanan iş sözleşmesinin 17. Maddesinde davalı iş akdi sona erdikten sonra TBK'nun 444, 445, 446 maddeleri gereğince 2 yıl süre ile rekabet etmemem borcu altına girmiş olup rekabet yasağı ihlali halinde 12 aylık ücret tutarında cezai şart belirlendiğini, Davalı ... ...'ın ... merkezinde ileri ... ve ... şefi olduğu da dikkate alındığında müvekkil şirketin üretim sırları ve yaptığı işler hakkında bilgi sahibi olduğunun açık olduğunu, davalının bu bilgileri ve ticari sırları aynı sektörde aynı işi aynı ana sanayi şirketlerine yapan diğer davalı şirket lehine kullanmadığını, haksız rekabet yasağının ihlal edildiğini, bu nedenlerle davalı ... ... açısından TBK 444, 445, 446. Maddeleri gereğince aynı sektörde faaliyet gösteren diğer davalı yanında araştırma geliştirme ve haksız rekabet ortamı yaratacak çalışmalarda bulunması nedeniyle haksız rekabetin önlenmesine, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL cezai şartın ihbar tarihinden avans yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'dan tahsiline, ihtara rağmen davalı ... ...'ın iş akdini fesih etmeyerek haksız rekabete katılan diğer davalı ... San. Ve Tic. A.ş açısından haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabet nedeniyle oluşan ve oluşacak zararların talep hakkını saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... San. Ve Tic. A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın pasif husumet ehliyeti yönünden reddini talep ettiklerini, davacı yanın müvekkilimize yönelik iddiaları gerçeği yansıtmadığından, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddi gerektiğini, haksız rekabeti kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı şirket ile davalı ... ... arasında imzalanan sözleşme hükümleri geçersiz olduğunu, yukarıda açıklamış olduğumuz nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil davacı ile yapılan iş sözleşmesindeki görev tanımında Analiz ve ileri ürün geliştirme uzmanı olarak yazılmış ise de müvekkilin ürünün geliştirilme sürecinde...