Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirket tarafından bayi olarak işlettiği ... AVM ... Petrollerinde ...'in 02/10/2019-03/10/2019 tarihleri arasında pompacı olarak çalıştığını, ...'in çalıştığı dönemde müşterilerden yakıt bedeli olarak tahsil ettiği 10.272 TL'yi alarak iş yerini terk ettiğini, olayın 04.10.2019 tarihli beyanname ile tutanak altına alındığını, davacı şirket tarafından ... ve ... hakkında yapılan şikayet üzerine İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile ...'in TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 4 gün karşılığı 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, ... tarafından davacı şirkete 5.136,50 TL ödeme yapıldığını, ancak 10.272,00 TL zararının 5.135,50 TL'lik kısmının karşılanmadığını, davalı sigorta şirketi...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/115 Esas KARAR NO : 2024/402 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 20/05/2024 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirket tarafından bayi olarak işlettiği ... AVM ... Petrollerinde ...'in 02/10/2019-03/10/2019 tarihleri arasında pompacı olarak çalıştığını, ...'in çalıştığı dönemde müşterilerden yakıt bedeli olarak tahsil ettiği 10.272 TL'yi alarak iş yerini terk ettiğini, olayın 04.10.2019 tarihli beyanname ile tutanak altına alındığını, davacı şirket tarafından ... ve ... hakkında yapılan şikayet üzerine İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile ...'in TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 4 gün karşılığı 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, ... tarafından davacı şirkete 5.136,50 TL ödeme yapıldığını, ancak 10.272,00 TL zararının 5.135,50 TL'lik kısmının karşılanmadığını, davalı sigorta şirketi nezdindeki ak akaryakıt sigorta poliçesi ile poliçe kapsamındaki zararların 16.06.2019-14.06.2020 tarihleri arasında teminat altına aldığını, poliçe limitleri dahilinde zararın giderilmesi talebiyle davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.135,50 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; sigortalı işyerinde meydana geldiği bildirilen olay tarihinin 03.10.2019 olduğunu, TTK 1420 ve genel şart hükümleri gereği davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin adresinin Ümraniye/İstanbul olduğunu, HMK genel yetki kuralları gereğince yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin ...numaralı, 14/06/2019-14/06/2020 vadeli ak akaryakıt paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, emniyeti suiistimal teminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu, 07.10.2019 tarihli ihbar üzerine ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, düzenlenen eksper raporunda olayın poliçe vadesi ve teminat dışı kabul edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, davacı sigortalının işyeri sahasında gerekli koruma, tedbir ve denetim mekanizmalarını kurmadığını, emniyeti suistimal fiiline farkında olarak veya olmadan maruz kaldığını, basiretli tacir olma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, sigortalının sigorta poliçesi yokmuş gibi rizikonun gerçekleşmesini önlemek için gerekli özen, tedbir, koruma ve rizikonun gerçekleşmesinden sonra kurtarma yükümlülüğü bulunduğunu, yükümlülüğün ihlali halinde sigorta örtüsünün sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılmasının kaçınılmaz olacağını, davalı sigorta şiketinin poliçe vadesinde meydana gelen emniyeti suis...