Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/477 · K. 2025/1027
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/477 K. 2025/1027

E. 2025/477K. 2025/102719 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 23/06/2025 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, her üç çekin de keşidecisi ... ... olan ... Şubesinin ... seri numaralı, ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan ... TL bedelli, ... ... Şubesinin ... seri numaralı, ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan ... TL bedelli, ... ... Şubesinin ... seri numaralı, ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan ... TL bedelli, ... Şubesi'nin ... seri numaralı, ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan ... TL bedelli çeklerin zilyedi olduğunu, ancak müvekkilinin zilyedi olduğu bahse konu çeklerin kaybedilmiş olduğunu, bahse konu çekleri eline geçiren kişi veya kişilerin çek karşılığını bankadan tahsil...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/477 Esas KARAR NO : 2025/1027

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 23/06/2025 KARAR TARİHİ : 19/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, her üç çekin de keşidecisi ... ... olan ... Şubesinin ... seri numaralı, ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan ... TL bedelli, ... ... Şubesinin ... seri numaralı, ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan ... TL bedelli, ... ... Şubesinin ... seri numaralı, ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan ... TL bedelli, ... Şubesi'nin ... seri numaralı, ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan ... TL bedelli çeklerin zilyedi olduğunu, ancak müvekkilinin zilyedi olduğu bahse konu çeklerin kaybedilmiş olduğunu, bahse konu çekleri eline geçiren kişi veya kişilerin çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin söz konusu olduğunu, çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil ... vekilinin dilekçesinde özetle;müvekkilinin, ... ... tarafından keşide olunan, işbu davaya konu, ... ... Şubesi'ne ait, ... çek nolu, ... keşide tarihli ve ... TL bedelli çeki ciro yoluyla kendinden önceki ciranta ...dan devralmış olduğunu, iyi niyetli son hamil ciranta olduğunu, söz konusu çekin ... tarihinde muhatap bankaya ibraz edilmiş olduğunu ve çekin karşılıksız olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, dolayısıyla ilgili çekin kayıp niteliğinde bulunmadığını, ciro silsilesi neticesinde müvekkiline intikal etmiş ve muhatap bankaca karşılıksızdır şerhi işlenmesiyle birlikte icra takibine konu edilmiş olduğunu, çek aslının ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında bulunduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Müdahil ... vekilinin dilekçesinde özetle; ... ... Keşide Tarihli ve ... Seri Numaralı çeke yönelik olarak çek zayi davası açıldığını çekin ibrazı aşamasında öğrenmiş olduklarını, ilgili çekin kayıp niteliğinde bulunmadığını, davacı tarafından ciro edilmesinden sonra takasa konularak ... Şubesi nezdinde bulunduğunu, davacı tarafın tamamen kötüniyetli olarak, alacağı semeresiz bırakmak amacı ile eldeki davayı açmış olduğunu, dava konusu ... Keşide Tarihli ve ... Seri Numaralı ... TL Bedelli ... Şubesi çekini müvekkilininde olduğunu, yasal süresi içerisinde de muhatap bankaya ibraz edilmiş olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Müdahale dilekçeleri neticesinde ... tarihinde davacı yana muhtıralar yazıldığı, muhtıraların davacı vekiline teb...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1088 · K. 2025/1022

19 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1103 · K. 2025/1021

19 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1078 · K. 2025/1024

19 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/678 · K. 2025/1025

19 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1052 · K. 2025/1023

19 Aralık 2025