Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/03/2023 tarihinde, saat 10.30 sıralarında, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... Gişeleri yan yol mevkiinde seyir halinde iken dava dışı sürücü ... yönetimindeki, müvekili şirkete ait ... plakalı vasıtaya çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, işbu kaza ile ilgili olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden alınan ... kaza ihbar numaralı kusur durumu sonuç belgesinde maddi hasarlı işbu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle davanın kabulüne,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/138 Esas KARAR NO : 2025/921
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2025 KARAR TARİHİ : 15/12/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/03/2023 tarihinde, saat 10.30 sıralarında, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... Gişeleri yan yol mevkiinde seyir halinde iken dava dışı sürücü ... yönetimindeki, müvekili şirkete ait ... plakalı vasıtaya çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, işbu kaza ile ilgili olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden alınan ... kaza ihbar numaralı kusur durumu sonuç belgesinde maddi hasarlı işbu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle davanın kabulüne, 11/03/2023 tarihli kaza sebebiyle davacı müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen iş durması - kazanç kaybı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 100,00.-TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin 11.03.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu araç üzerinde mülkiyet hakkının olup olmadığını, araç üzerinde üçüncü kişilerce rehin alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ile davacının öncelikle aktif husumet ehliyetinin varlığını kati bir surette ispatlaması gerektiğini, ayrıca yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın kazanç kaybı bedeline ilişkin olarak dava açmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunması zorunlu şart olduğunu, davacının tarafından zarara uğratıldığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep ettiği alacak miktarını hesaplayarak belirlemesi mümkün olmadığını, bu nedenle alacak talepleri belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, buna rağmen 100,00-TL gibi düşük bir miktardan dava açılması hakkaniyete ve usule aykırı olup davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin KTK madde 85. uyarınca işleten sıfatıyla sorumluluğu doğmadığını, bir an için sürücünün kusurlu bulunması halinde dahi gerekli özen ve yükümlülüklerini yerine getiren müvekkili şirketin istihdam eden sıfatı ile dava konusu kazadan sorumlu tutulması beklenemeyeceğini, mezkur olayda müvekkili şirket sürücüsünün kusuru bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretin...