DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2025 KARAR TARİHİ : 10/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu şirket ile davalı arasında 01/03/2015 tarihinden itibaren geçerli olan Açık Satış Noktası Sözleşmesi uyarınca, davalıya ürün tedariği sağlayan, pazarlama/destek hizmeti sunan ve 32.000,00 TL katkı payı ödeyen taraf olduğunu, Sözleşme gereğince davalının müvekkilinin bira ürünlerini belirli miktarda satın almak, stoklamak, müşteri talebini karşılayacak şekilde bulundurmak ve etkin satış yapmakla yükümlü olduğunu, Davalı tarafın sözleşme kapsamında kendi üstlendiği edimleri...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2025 KARAR TARİHİ : 10/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu şirket ile davalı arasında 01/03/2015 tarihinden itibaren geçerli olan Açık Satış Noktası Sözleşmesi uyarınca, davalıya ürün tedariği sağlayan, pazarlama/destek hizmeti sunan ve 32.000,00 TL katkı payı ödeyen taraf olduğunu, Sözleşme gereğince davalının müvekkilinin bira ürünlerini belirli miktarda satın almak, stoklamak, müşteri talebini karşılayacak şekilde bulundurmak ve etkin satış yapmakla yükümlü olduğunu, Davalı tarafın sözleşme kapsamında kendi üstlendiği edimleri eksiksiz yerine getirmediğini, Ürünleri düzenli ve yeterli düzeyde satın almadığını, müşteri talebini karşılayacak aktifliği göstermediğini, sözleşmede belirtilen satış performansını yerine getirmediğini, müvekkilinin bilgisi dışında faaliyetlerine aykırı davrandığını, bu sözleşmeye aykırılıklar nedeniyle müvekkil tarafından davalıya noter ihtarnamesi gönderdiklerini, hem 32.000,00 TL katkı payının iadesinin hem de sözleşmede düzenlenen 15.000,00 USD cezai şart talep edildiğini, davalı tarafın buna rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkili olduğu şirketin ... 26. İcra müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takibin katkı payının 15.000,00 USD cezai şart ve fer'ilerinden oluştuğunu, davalının ise takibe haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin 12.20. ve 21. maddelerine aykırılığın açık şekilde kanıtlandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin hem ödediği katkı payının iadesi hem de cezai şartı talep etmekte haklı olduğunu, icra takibinin durmasının müvekkili olduğu şirkete zarar verdiğini, müvekkili olduğu şirketin ayrıca dava açmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecine başvurduğunu, ancak davalının toplantıya katılmadığını, anlaşma sağlanamadığını belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 26. İcra müdürlüğü'nün 2024/ Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkememizce öncel...