Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü. 1-946 sayılı ilamın 1.maddesiyle, Mülkiye Müfettişlerince yürütülen inceleme sırasında imar planları, plan tadilatları, bilumum imar mevzuatı ve inşaat ruhsatı konularıyla ilgili 12 konuda görevlendirilen bilirkişilere ödenen ücretlerden gelir ve damga vergisi kesintilerinin yapılmaması nedeniyle 93.600.000-Liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, Belediyeye ait 2001 Mali Yılı İdare Hesabının Sayıştay’a 13.08.2002 tarihinde teslim edildiğini ve bu tarihten itibaren iki yıl içinde yargılanmadığı için de Sayıştay Kanununu 66.maddesi gereğince tamamen onandığını, 2514 sayılı Kanun hükümlerine göre hesapların Sayıştay Kanununun 66.maddesinde düzenlenen süre dışında yargılanmasının ve hükme bağlanmasının mümkün olmadığını 2001 yılı hesaplarının tamamının 832 sayılı Kanunun 66 maddesi gereğince tamamen...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü. 1-946 sayılı ilamın 1.maddesiyle, Mülkiye Müfettişlerince yürütülen inceleme sırasında imar planları, plan tadilatları, bilumum imar mevzuatı ve inşaat ruhsatı konularıyla ilgili 12 konuda görevlendirilen bilirkişilere ödenen ücretlerden gelir ve damga vergisi kesintilerinin yapılmaması nedeniyle 93.600.000-Liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, Belediyeye ait 2001 Mali Yılı İdare Hesabının Sayıştay’a 13.08.2002 tarihinde teslim edildiğini ve bu tarihten itibaren iki yıl içinde yargılanmadığı için de Sayıştay Kanununu 66.maddesi gereğince tamamen onandığını, 2514 sayılı Kanun hükümlerine göre hesapların Sayıştay Kanununun 66.maddesinde düzenlenen süre dışında yargılanmasının ve hükme bağlanmasının mümkün olmadığını 2001 yılı hesaplarının tamamının 832 sayılı Kanunun 66 maddesi gereğince tamamen onanması gerektiğini belirttikten sonra ilamın birinci maddesi ile ilgili olarak, yapılan ödemelerin usul ve yasaya uygun olduğunu vergi kesintisi yapılmasına gerek olmadığını,Sayıştay 7.Dairesi tarafından tazmin hükmü verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Dilekçinin zamanaşımı ile ilgili iddialarına ilişkin olarak rapor dosyası ve eklerinin incelenmesinde; İdare Hesabı Cetvellerinin Sayıştay’a geldiği 13.08.2002 tarihinden itibaren iki yıl içinde yargılama yapılmadığından ,832 sayılı Sayıştay Kanunun 66ncı maddesi uyarınca hükmen musaddak hale gelen İzmir Selçuk Belediyesi Saymanlığının 2001 yılı hesabına dahil olup bu defa İçişleri Bakanlığı Kontrolörü Gökhan Gülkan tarafından düzenlenen teftiş layihasında yer alan mali işlemlerin 832 sayılı Kanunun geçici 8 ve 9 uncu maddeleri ile 2514 sayılı Kanunun 68 inci maddesi uyarınca Layihada yer alıp Belediye Meclisi Kararı ile ihtilaflı duruma gelen konularla sınırlı olmak üzere yapılan kısmi denetim sonucu düzenlenen ve yargılamanın iadesi yoluyla görüşülmesine ilişkin raporun incelenmesinde söz konusu istemin süresi içinde yapıldığı anlaşılmakla; önce 832 sayılı Sayıştay Kanununun 75 nci maddesinde uyarınca teftiş layihasında yazılı konularla sınırlı olmak üzere aynı Kanunun 74 üncü maddesi uyarınca yargılamanın iadesine karar verildikten sonra yapılan yargılama sonucunda 06.06.2006 tarihli 946 sayılı ilamın düzenlendiği anlaşılmıştır. 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 66 ncı maddesinde, saymanların hesaplarının Sayıştay’a noksansız verildiği tarihten itibaren iki yıl içinde yargılanmadığı takdirde hükmen onanmış sayılacağı, 74 üncü maddesinde ise, yargılamanın iadesi isteminde bulunma süresinin ilamın tebliği tarihinden itibaren beş yıl olduğu,bu sürenin hükmen onanmış hesaplarda hesabın onandığı tarihten itibaren başlayacağı hükme bağlanmıştır. Saymanlığın 2001 mali yılına ait idare hesabı 13.08.2002 tarihinde Sayıştay’a intikal ettiğinden ,saymanlığın 2001 mali yılı hesabı Sayıştay Kanunu’nun 66 ncı maddesi uyarınca 13.08.2004 tarihinde hükmen mu...