DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30.09.2020 tarihinde Komisyon Sözleşmesi'nin imzalandığını, sözleşmeden doğan alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davacının futbolcu ...'nun transferi hakkında davalıya aracılık hizmeti sunduğunu, davalı kulüp ile futbolcu arasındaki sözleşmenin 13.01.2022 tarihinde feshedildiğini, futbolcunun 227 gün davalı takımda oynadığını, ... sezonuna ilişkin 30.09.2021 vadeli menajerlik ücreti alacağının...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/494 KARAR NO : 2025/849
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30.09.2020 tarihinde Komisyon Sözleşmesi'nin imzalandığını, sözleşmeden doğan alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davacının futbolcu ...'nun transferi hakkında davalıya aracılık hizmeti sunduğunu, davalı kulüp ile futbolcu arasındaki sözleşmenin 13.01.2022 tarihinde feshedildiğini, futbolcunun 227 gün davalı takımda oynadığını, ... sezonuna ilişkin 30.09.2021 vadeli menajerlik ücreti alacağının 29.852,05 Euro olduğunu, sözleşmenin 4.3 maddesine göre ise yıllık %5 faiz işletileceğinin kararlaştırıldığını, faizin 1.590,75Euro olduğu beyan edilmiş ve itirazın iptaline, takibin devamına, icra ve inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı kulüpte forma giymiş ...'nun bağlı bulunduğu menajerlik firması olduğunu, futbolcunun 01.10.2020 tarihinde davalıya transfer olduğunu, ancak sözleşmenin 13.01.2022 tarihinde feshedildiğini, davacı ile davalı arasında akdedilmiş komisyon sözleşmesi uyarınca futbolcunun davalı kulüpte geçirmesi gereken 2020-2021 sezonu için davalı tarafından davacıya 44.000Euro, 2021-2022 sezonu için ise davalı tarafından davacıya 48.000 Euro ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, 44.000 Euro'nun ödendiğini ancak sözleşmenin feshedilmesi üzerine futbolcu davalı kulüpte oynamadığından davacının 2021-2022 sezonu için ücrete hak kazanmadığını, komisyon sözleşmesinin 4.1 maddesine göre davacının ücretinin futbolcunun yıllık gelirine oranla hesaplanacağının; hesaplamanın hatalı olduğunun beyan edildiğini, davanın reddine, alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahküm edilmesine karar verilmesini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-... 6. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, 2-... gelen ... ile ... A.Ş. Arasında imzalanan 13/01/2022 tarihli karşılıklı fesih ve transfer sözleşmesinin bir sureti ve futbolcu hareketleri, 3-Bilirkişi kök raporları ve ek raporu, 4-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası itirazın iptali davasıdır. Dava dışı sporcu ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinin aktedilmesi hususunda taraflar arasında 30.09.2020 tarihinde komisyon sözleşmesi imzalandığı, davalı ile dava dışı sporcunun 13.01.2022 tarihinde hizmet sözleşmesinin feshi konusunda anl...