DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2025 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;31.12.2005 tarihine kadar müvekkili ----- altyapısı veya şebekesi içerisinde tesis edilmiş olan, ----- altyapısının bir bölümünü teşkil eden ve ilgili mevzuat uyarınca -----ile müvekkili arasında akdedilen protokoller çerçevesinde ------ verilen sınırlı hakkın, ilgili mevzuata ve taraflar arasında akdedilen protokollere aykırı biçimde kullanılması suretiyle, müvekkili şirkete ait elektronik haberleşme altyapısı veya şebekesi içerisine ----- tarafından kablo çekilmesi sonucunda, sektörel düzenleyici otorite olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK/KURUM) tarafından gerçekleştirilen düzenlemeler çerçevesinde belirlenen diğer...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/516 KARAR NO : 2025/960
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2025 KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;31.12.2005 tarihine kadar müvekkili ----- altyapısı veya şebekesi içerisinde tesis edilmiş olan, ----- altyapısının bir bölümünü teşkil eden ve ilgili mevzuat uyarınca -----ile müvekkili arasında akdedilen protokoller çerçevesinde ------ verilen sınırlı hakkın, ilgili mevzuata ve taraflar arasında akdedilen protokollere aykırı biçimde kullanılması suretiyle, müvekkili şirkete ait elektronik haberleşme altyapısı veya şebekesi içerisine ----- tarafından kablo çekilmesi sonucunda, sektörel düzenleyici otorite olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK/KURUM) tarafından gerçekleştirilen düzenlemeler çerçevesinde belirlenen diğer işletmecilere sağlanan şartların, ---- uygulanması neticesinde tahakkuk eden bedellerin ------ tahsili talepli dava olduğunu, işbu sebeple davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 406 sayılı kanuna eklenen ek 33.md hükmü uyarınca müvekkilinin kurulduğunu, 5335 sayılı kanun uyarınca ------ arasında 18/05/2005 tarihinde ana devir protokolü imzalandığını ve protokol hükümleri gereği, ----- devrinin gerçekleştiğini, bu protokolde temel olarak taşınmazların-----şebekesinin, teçhizat ve malzemelerin, personelin ve hizmetleri yürütmek için gerekli diğer destek unsurlarının devri ile ilgili şartlar ve usullere ilişkin hükümlerin yer aldığını, ortak yerleşim ve tesis paylaşımı ------görev sözleşmesi süresince ücretsiz olarak sağlanacağını iddia ederek açılan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat davasıdır.Davacı, davalı ile aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak davalının altyapısını ve şebekesini izinsiz kullanarak fiber optik kablo çektiğini, ---- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyasında bu hususun tespit edildiğini, davalı dışında diğer işletmecilere sağlanan şartların uygulanarak ceza bedelinin tahsili talep etmiştir.Davalı, davanın haksız olduğunu, yoğun rekabet ortamında teknolojinin gerektirdiği imkanlar dahilinde eskiyen koaksiye ----- kablo ile değiştirme hak ve yetkisine sahip olduğunu, bu durumun protokoldeki kapasite artırımına girmediğini, bu kabloların 31/12/2015 tarihinden sonra döşenmiş olduğunun ispatının davacıda olduğunu ileri sürmüş ve davanın reddini talep etmiştir. Davadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiği. Anlaşmanın sağlanamadığına dair tutanağın düzenlendiği görülmüş, esas geçilmiş, taraf delilleri toplanmıştır.Taraflarca bildirilen tüm bel...