DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı/borçlu arasında abonelik ilişkisinin olmadığını, kullanıcılar dava dışı görevli tedarik şirketi ... Elektrik Perakende Satış A.Ş ile perakende satış sözleşmesi imzalandığını, bu nedenle müvekkil şirkette abonelik sözleşmesi bulunmadığını, birlikte davalı/borçlu ile müvekkil şirket arasındaki ilişki tüketici mahkemesinin görev alanına girmediğini, davalı/borçlu ... numaralı tesisat kullanıcısı olduğunu, davalı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesine aykırı şekilde kaçak elektrik enerjisi kullandığını, 13.10.2017 tarihli tutanakta perakende satış...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/801 Esas - 2022/1016 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/801 Esas KARAR NO : 2022/1016 HAKİM :.. KATİP :... DAVACI : ... .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı/borçlu arasında abonelik ilişkisinin olmadığını, kullanıcılar dava dışı görevli tedarik şirketi ... Elektrik Perakende Satış A.Ş ile perakende satış sözleşmesi imzalandığını, bu nedenle müvekkil şirkette abonelik sözleşmesi bulunmadığını, birlikte davalı/borçlu ile müvekkil şirket arasındaki ilişki tüketici mahkemesinin görev alanına girmediğini, davalı/borçlu ... numaralı tesisat kullanıcısı olduğunu, davalı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesine aykırı şekilde kaçak elektrik enerjisi kullandığını, 13.10.2017 tarihli tutanakta perakende satış sözleşmesi olmadan davalı tarafından tüketim yapıldığının tespit edildiği, bu tutanaklarda tespit edilen endeks bahse konu yönetmeliğin amir hükümlerine uygun şekilde taahhuk ettirildiğini, davalının iş bu bedeli ödememesi sonucu alacak tutarının Adana 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, davalı/borçlu tarafından 01.10.2018 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı adına kullanmış olduğu tesisat kapsamında tutulan tutanak tarihleri; 04.06.2016, 29.07.2016, 27.07.2018, 02.02.2018, 14.06.2017, 08.05.2017, 14.09.2017, 03.10.2018, 05.09.2018, 31.03.2017, 14.02.2017, 13.06.2018, 13.10.2017 olduğunu, bahse konu takibe esas tutanak tarihinin 13.10.2017 olduğunu, borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı tarafça 22/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, davada görevli mahkemenin asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı ile arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, söz konusu sayacın bulunduğu yere son bir kaç yıldır hiç uğramışlığının olmadığını, söz konusu sayacın önceki sahibinin annesi olduğunu, bu sayaç annesinin üzerinde iken aboneliğin iptal edildiğini, usul ve yasaya aykırı olarak söz konusu sayacın kendi üzerine yazıldığını, ancak söz konusu sayacı üzerine almak gibi bir iradesinin bulunmadığını, tarafınca kaçak elektrik kullanılmadığını, kaçak elektrik kullandığını iddia eden ve buna ilişkin aleyhine icra takibi başlatan dava tarafın kaçak elektrik kullanan kişinin kendisi olduğunu ispatlaması gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükle...