Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşmada hazır bulunan murafacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 738 sayılı ilamın 2. maddesiyle; Gaziantep Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisliği bölümünde araştırma görevlisi iken ilişiği kesilen Murtaza Yıldırım için Yükseköğretim Kanununa 4584 sayılı yasanın 2. maddesiyle eklenen geçici 47. maddesi gereği afla geri dönmesi imkanı getirildiği halde ilgili yasa hükümlerinin zamanında uygulanmaması nedeniyle tazminat, gecikme bedeli ve vekalet ücreti ödenmesi sonucu 1.660.000.000 TL.na tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; yasa ile verilen takdir hakkını 2547 sayılı Yasanın 4.maddesinde belirtilen amaçları gerçekleştirmeye yönelik olarak aynı yasanın 5. maddesinde getirilen ilkeler doğrultusunda kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullandığını...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşmada hazır bulunan murafacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 738 sayılı ilamın 2. maddesiyle; Gaziantep Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisliği bölümünde araştırma görevlisi iken ilişiği kesilen Murtaza Yıldırım için Yükseköğretim Kanununa 4584 sayılı yasanın 2. maddesiyle eklenen geçici 47. maddesi gereği afla geri dönmesi imkanı getirildiği halde ilgili yasa hükümlerinin zamanında uygulanmaması nedeniyle tazminat, gecikme bedeli ve vekalet ücreti ödenmesi sonucu 1.660.000.000 TL.na tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; yasa ile verilen takdir hakkını 2547 sayılı Yasanın 4.maddesinde belirtilen amaçları gerçekleştirmeye yönelik olarak aynı yasanın 5. maddesinde getirilen ilkeler doğrultusunda kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullandığını ,söz konusu olayda Mühendislik Fakültesi makine mühendisliği bölümü öğretim elemanı olarak 23.10.1999 tarihinde görevi sona eren Murtaza Yıldırım’ın, 2547 sayılı Yasaya 4584 sayılı Yasanın 2. maddesiyle eklenen 47. maddesi uyarınca fakülteye araştırma görevlisi olarak geri dönebilmek için 28.08.2000 tarihinde Personel Daire Başkanlığına dilekçe ile baş vurduğunu, 25.10.2000 tarihinde ilk dilekçeye cevap beklediğine dair ikinci bir dilekçe verdiğini, Personel Daire Başkanlığının dilekçeleri doğrudan Fakülte dekanlığına ilettiğini, Rektör olarak evrak üzerinde sevk işleminin olmadığını, alt birimlerin yapmış olduğu bir hatanın “Rektörün keyfiliği” olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, keza Gaziantep İdare Mahkemesinin 07.12.2000 tarihli “dava konusu işleme dayanak teşkil eden belgelerin istenildiği” ara kararın, resmi tebliğ tarihi olan 02.02.2001 den önce ilgilinin elden teslim etmesinin kabul edilerek 02.01.2001 tarihinde atamasının yapıldığını bunun da “keyfi davranılmadığının ve iyi niyetin” bir göstergesi olduğunu,davacı olan Murtaza Yıldırım’ın 05.01.2001 tarihinde atama tebligatını aldığını 08.01.2001 tarihinde göreve başladığını ve aynı gün istifa ettiğini belirterek “ Haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davasında, sorumluluğun doğabilmesi için davranış (fiil), zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılık unsurlarının tümünün gerçekleşmiş olması gerekir. Birinin eksik olması durumunda sorumluluktan söz edilemez. Bu cümleden olarak, diğer bütün unsurlar gerçekleşmiş olsa bile "zarar" yok ise, tazminat isteminin reddi gerekecektir." Şeklindeki Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin (11.07.2002 tarih ve Esas:2001/012708, Karar:2002/008915) sayılı Kararından hareketle yasal düzenlemelere uygun olarak kendisine tanınan yetkinin kullanımı suretiyle meydana gelen olayın haksız fiil bağlamında değerlendirilemeyeceğini,idareye yöneltilen olumsuz davranışın kabul görüyor görüntüsünün doğmasını engellemek için temyiz yoluna gittiğini ifade ederek kararın bozulmasını istemektedir. 2547 sayılı Yasanın Öğretim Yardımcıları başlıklı 33. maddesi (a) fıkrasında; “(Değişik: 12/...