DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/12/2024 tarihli dava dilekçesi ile; davalı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları faturada belirtilen 39.240,00 TL bedelli ürünleri aldıklarını ancak bedelini ödemediklerini, karşı tarafın müvekkilinden aldığı ürünlerin kendisine teslim edildiğini faturaya da herhangi bir itiraz yapılmadığını, davalı tarafın borcu karşılığında müvekkiline çek vermişse de borcunu ödeyeceğini söyleyerek müvekkilini oyaladığını ve çeki süresinde bankaya ibraz etmesini engellediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek amacıyla Konya .İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi açıldığını ancak karşı tarafın takibe...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/12/2024 tarihli dava dilekçesi ile; davalı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları faturada belirtilen 39.240,00 TL bedelli ürünleri aldıklarını ancak bedelini ödemediklerini, karşı tarafın müvekkilinden aldığı ürünlerin kendisine teslim edildiğini faturaya da herhangi bir itiraz yapılmadığını, davalı tarafın borcu karşılığında müvekkiline çek vermişse de borcunu ödeyeceğini söyleyerek müvekkilini oyaladığını ve çeki süresinde bankaya ibraz etmesini engellediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek amacıyla Konya .İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi açıldığını ancak karşı tarafın takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini belirterek müvekkilinin alacağının faturaya dayandığından ve alacak yazılı delil başlangıcı niteliğindeki çek ile de ispatlandığından teminatsız olarak veya uygun bir teminat karşılığında davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları hakkında alacağımızı karşılayacak miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı borçlunun icra takibine karşı yaptığı hukuka aykırı ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiği için borçlu/davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 06/01/2025 tarihli cevap dilekçesi ile; davacının alacağının faturaya dayandığını, taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, davacının dosyaya dava dilekçesi ile birlikte bir sözleşme sunmadığını, taraflar arasında bir sözleşme olmadığı ve icra dosyasında da icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini, davacının talebini yetkisiz icra müdürlüğüne ve mahkemeye yönelttiğini, mahkememizce dosya üzerinden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Batı Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının sadece faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunduğunu, tek yanlı olarak düzenlenen bir belge ile alacağın kanıtlanmasının mümkün olmadığını, fatura içeriği malların müvekkiline teslim edildiğini gösteren hiç bir belgeden söz edilmediğini, taraflar arasında bir akit olmadığından davacının çek ile fatura arasında bir bağ bulunduğunu kanıtlamasının olası olmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacıya bir borç bulunduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, çekin bir ödeme aracı olduğuna göre davacı tarafça çek ile talepte bulunul...