Davacı vekili 26.05.2022 tarihli dilekçe ile şirket ihyası istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; ...nde ... sicil numarası ile kayıtlı ... resen ticaret sicilinden terkin edilmiştir. Davacı tarafça şirket aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı dosyası ile başlatılan takip bulunmaktadır. Bu takibin yürütülebilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin ihyası gerektiği ileri sürülerek şirketin ihyasına karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA Davalı ... vekili 22.06.2022 tarihli dilekçe ile cevaplarını bildirmiştir. Dilekçeye göre; dava konusu şirketin sicil kaydı; münfesih olması veya sayılması nedeniyle davalı tarafından yapılan ihtar ve 06.05.2015 tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen bildirimde bulunulmaması üzerine ... sayılı TTK Geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen silinmiştir. Davanın silinme işleminden itibaren...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/395 Esas - 2022/885 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/395 KARAR NO : 2022/885 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... ... ... VEKİLİ : ... ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : ... ... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
I- DAVA Davacı vekili 26.05.2022 tarihli dilekçe ile şirket ihyası istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; ...nde ... sicil numarası ile kayıtlı ... resen ticaret sicilinden terkin edilmiştir. Davacı tarafça şirket aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı dosyası ile başlatılan takip bulunmaktadır. Bu takibin yürütülebilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin ihyası gerektiği ileri sürülerek şirketin ihyasına karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA Davalı ... vekili 22.06.2022 tarihli dilekçe ile cevaplarını bildirmiştir. Dilekçeye göre; dava konusu şirketin sicil kaydı; münfesih olması veya sayılması nedeniyle davalı tarafından yapılan ihtar ve 06.05.2015 tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen bildirimde bulunulmaması üzerine ... sayılı TTK Geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen silinmiştir. Davanın silinme işleminden itibaren 5 yıllık süre içerisinde açılmadığından öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddi gerekmektedir. Terkin işleminin yapılmasında davalıya izafe edilecek bir kusur bulunmadığı belirtilerek aleyhlerine yargılama gideri hükmedilmemesini talep etmiştir. III- DELİLLER ...nün 03.06.2022 tarihli yazısı ile sicil dosyasına göre; şirket, ...nde ... sicil numarası ile kayıtlı iken 07.09.2015 tarihinde TTK Geçici 7. maddesi uyarınca resen ticaret sicilinden silinmiştir. Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından 06.09.2013 tarihinde ... aleyhine menkul rehninin (..., ... ve ... plakalı araçların) paraya çevrilmesi yoluyla takipte bulunduğu ve takibin derdest olduğu görülmüştür. IV- GEREKÇE Somut olayda ...nde ... sicil numarası kayıtlı ...'nin sicil kaydı yukarıya metni alınan TTK Geçici 7. maddesi uyarınca 07.09.2015 tarihinde resen ticaret sicilinden silinmiş olmakla birlikte şirket aleyhine devam eden takip bulunduğundan davacı tarafın şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunmaktadır. Bu nedenle şirketin tüzel kişiliğinin Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı takibin infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyası gerektiği kanaatine varılmıştır. Silinme nedenine göre şirkete tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığı gibi silinme sebebine göre de tasfiyeye tabi tutulmasına gerek bulunmadığından tasfiye memuru atanmamıştır (Yargıtay 11. H.D. 14.10.2020 tarih 2020/1971 - 2020/4120 sayılı kararı). Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü davada yasal hasım olarak yer aldığından ve resen terkin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından yargılama giderleri davacı ...